АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-21375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Молохов А.В., дов. от 27.04.2015
от ответчика: Соболь Л.Я., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-714/15
от третьего лица:
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визис"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Визис" (Москва, ОГРН 1047796545060)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
об изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании частично недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2014 в„– 78-00119/14, а именно пункта 1.2 в части указания в нем на комнату в„– 33б, о применении последствий недействительности (ничтожности) данного условия договора в виде взыскания с ответчика 479 745 руб., уплаченных по указанному договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных Департаментом городского имущества города Москвы торгов по приватизации нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2014 в„– 78-00119/14, стоимость нежилого помещения определена по итогам аукциона в электронной форме от 16.06.2014 и составляет 3 060 000 руб.
На основании указанного договора истец приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1. помещение I - комнаты с 2 по 6, 33б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. II А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014, запись регистрации в ЕГРП в„– 77-77-12/047/2014-598.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно поэтажному плану нежилого помещения - помещение 33б является частью длинного коридора, проходящего вдоль всего 1-го этажа здания. Исходя из кадастрового паспорта (план расположения помещения на этаже) и поэтажного плана выкупленные истцом нежилые помещения расположены обособленно от других нежилых помещений, а также от помещения 33б, которое, в свою очередь, служит коридором для доступа к другим нежилым помещениям, никак не относящимся к помещениям, занимаемым истцом.
Как указывает истец, у сотрудников ООО "Визис" для входа имеется отдельный вход, который никак не пересекается с коридором (помещением) 33б.
Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из смысла данной нормы права, при заявлении требования о применении последствий недействительности сделки лицо, заявляющее такие требования, должно доказать свою заинтересованность либо нарушение своих прав и законных интересов.
Как правильно указано судом, утверждение истца о том, что нежилое помещение, приобретенное им в собственность, содержит потенциальное обременение в виде обязанности предоставления на безвозмездной основе доступа к владению (использованию) другим собственникам помещений, носит предположительный характер и документально не подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение I (комн. 2 - 6, 33б), являвшееся предметом сделки, состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, общей площадью 47,2 кв. м, как единый объект гражданского права (л.д. 17); раздел его с постановкой помещения 33Б на самостоятельный кадастровый учет продавцом не производился.
Покупатель, действуя разумно и осмотрительно, при заключении спорного договора купли-продажи не был лишен возможности ознакомиться с техническими характеристиками приобретаемого объекта.
Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали предмет сделки; из акта приема-передачи от 12.08.2014 года в„– 78-00119/14 следует, что при приемке помещений по составу объекта покупатель не имел претензий к его качественным и количественным характеристикам (пункт 2).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-21375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------