АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-194733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Поляков А.В. дов-ть от 26.09.2014 в„– 10/08-14КП,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловое информационное сотрудничество"
на решение от 20.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Деловое информационное сотрудничество" (ОГРН 5087746159936)
о взыскании задолженности
к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265),

установил:

ООО "ДИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик) о взыскании 569 800 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами неполностью выяснены все обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению истца, им оказаны услуги ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор от 29.10.2013 в„– МД-1013 и указывая на оказание ответчику услуг Единого координационного центра проекта "Переключение абонентов на АТШ" в рамках указанного договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что договор, на который ссылался истец, со стороны ответчика не подписан, доказательств его исполнения не представлено. Представленные в материалы дела акты приемки услуг не содержат сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств и не подписаны ответчиком. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком, исполнителем не представлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, сводящиеся к тому, что факт оказания услуг доказан, подлежат отклонению.
В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае вывод судов о недоказанности факта оказания услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А40-194733/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------