АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-186604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Ложковая Т.А. по дов. от 19.11.2015,
от ответчика - Ненашева М.С. по дов. от 30.11.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "ДКР"
на решение от 27 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, г. Москва)
к государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 5087746598176, г. Москва)
о взыскании неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Мосинжпроект" с иском к государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы о взыскании 1 364 368 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований АО "Мосинжпроект" о взыскании неустойки по первому этапу отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы размер неустойки должен быть снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт в„– 13-ГКУДКР/13 от 27.02.2013, в соответствии с которым истец, АО "Мосинжпроект" (генпроектировщик) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году: Петровский парк (м. Динамо), "Владыкино", Савеловская-метро", "Алексеевская", "Марьина Роща", "Рижская (пл.), "Октябрьское поле", "Митино", "Трикотажная", "Покровская-Стрешнево", а ответчик, ГКУ "ДКР" (государственный заказчик) обязался принять и оплатить работы.
Как указывал истец в обоснование иска, ответчик, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы по этапу 2 не принял и в срок не оплатил. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу А40-22667/2014 с ответчика взыскано 15 539 729 руб. 25 коп.
Как указал суд, ответчиком указанное решение суда не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в срок предусмотренный договором не произвел, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представил.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял и не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ по требованию истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-186604/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------