АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-186148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Ермишкина О.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВИС" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИС"
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС"
об изъятии предмета договора аренды,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосети",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ответчик, ООО "ВИС") с иском об изъятии транспортного средства (идентификационный номер JTEBU3FJ30K024839, марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 150; наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2010, Марка, в„– двигателя 1GR A189753, кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ, Шасси в„– JTEBU3FJ30K024839, цвет кузова СЕРЫЙ, Организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), ПТС, серия 78 УН 283573, дата выдачи ПТС 18 декабря 2010 года), являющегося предметом договора аренды, и его передаче истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
На состоявшееся по делу решение ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети") на состоявшийся по делу судебный акт также была подана апелляционная жалоба.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле фактического владельца транспортного средства ООО "Теплосети", определением от 25 июня 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосети".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. Суд изъял у ООО "ВИС" и передал ООО "РЕСО-Лизинг" имущество: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150; идентификационный номер JTEBU3FJ30K024839, категория ТС В, год выпуска 2010, Марка, в„– двигателя 1GR A189753, кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ, Шасси в„– JTEBU3FJ30K024839, цвет кузова СЕРЫЙ, Организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), ПТС, серия 78 УН 283573, дата выдачи ПТС 18 декабря 2010.
С ООО "ВИС" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает, что судом истребовано имущество у лица, которое не является его фактическим владельцем, судом не учтено, что какие-либо данные о регистрации спорного имущества за ООО "ВИС" в паспорте транспортного средства серии 78 УН 283573 отсутствуют; по мнению ответчика, физически спорное имущество не могло быть передано от ООО "Теплосети" к ООО "РЕСО-Лизинг" по акту приема-передачи от 29.08.2013, а от него - ООО "ВИС" в городе Красноярске, что свидетельствует о том, что соответствующий акт приема-передачи, на который сослался суд, не отражал фактических отношений по передаче спорного имущества между ООО "Теплосети", ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ВИС", судом не дана оценка объяснениям лизингополучателя ООО "Теплосети", согласно которым общество продолжает фактически владеть спорным имуществом до настоящего времени, а также представленным им доказательствам; по мнению ответчика, сделка по прекращению отношений по договору лизинга от 24.02.2011 в„– 219 КЯ-ТПС/01/2011, оформленная актом приема-передачи имущества от 29.08.2013 была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) по основанию мнимости (статья 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет юридических последствий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отношении спорного имущества между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Теплосети" был заключен договор лизинга в„– 219КЯ-ТПС/01/2011 от 24.02.2011, впоследствии расторгнутый ООО "РЕСО-Лизинг" в одностороннем порядке путем направления 26.04.2013 уведомления о расторжении договора, имущество было возвращено лизингодателю 29.08.2013 по акту приема-передачи.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Между ООО "РЕСО-Лизинг" (арендодатель) и ООО "ВИС" (арендатор) 20.08.2013 был заключен договор в„– 219 КЯ-ТПС/01/2013 аренды транспортного средства с правом выкупа, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 29.08.2013 передал за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство с характеристиками, указанными в пункте 2.1 договора, на срок 13 месяцев.
Размер и сроки уплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 8 договора, а в приложении в„– 1 к договору стороны согласовали график арендных платежей.
Согласно подпункту "г" пункта 10.2 договора, если арендатор в течение срока действия договора уплатил арендодателю арендные платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил арендные платежи не полностью, арендатор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата арендатору всех полученных от него денежных средств или без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, уведомив об этом арендатора в письменном виде.
Согласно пункту 10.2 договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Исполнение арендодателем условий договора по передаче предмета аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2013.
В связи с нарушением арендатором сроков уплаты арендных платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" 31.12.2013 направило ООО "ВИС" уведомление-требование о расторжении договора аренды, уплате задолженности по арендным платежам и возвращении транспортного средства, являющегося объектом аренды, что подтверждается квитанцией службы доставки.
Таким образом, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.08.2013 в„– 219 КЯ-ТПС/01/2013 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Поскольку объект аренды не был возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Учитывая изложенное, положения пункта 10.2 договора суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.08.2013 в„– 219 КЯ-ТПС/01/2013 расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Поскольку договор от 20.08.2013 в„– 219 КЯ-ТПС/01/2013 прекращен, у ответчика как арендатора имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, в связи с чем, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при расторжении договора лизинга от 20.08.2013 в„– 219 КЯ-ТПС/01/2013 у ответчика отсутствуют основания для удержания находящегося в его владении предмета лизинга.
Доказательства, подтверждающие, что спорное автотранспортное средство, как на момент принятия постановления, так и в настоящее время находилось или находится во владении третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Приведенные в кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-186148/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------