АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-172529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: ДГИГМ - Баулина Н.И., дов. от 26.08.2015 в„– 4-47-99/5
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "ПОЛИПРОМ"
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "ПОЛИПРОМ" (ОГРН 1037739094359, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, Москва), Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных проектов" (ОГРН 1027739801352, Москва)
о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к инвестиционному контракту

установил:

ООО Научно-производственная строительная компания "ПОЛИПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (ответчик 1), ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных проектов" (ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.10.2011 в„– 2 к инвестиционному контракту от 26.09.2002 в„– ДЖП.02.СЗАО.00373.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, ответчик 2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2002 г. между сторонами заключен инвестиционный контракт с регистрационным в„– ДЖП.02.СЭА0.00373.
20 октября 2011 года между Правительством Москвы, ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" и ГУП города Москвы "УРИРУО" заключено дополнительное соглашение в„– 2 к инвестиционному контракту, зарегистрированное в установленном порядке 20.10.2011 г.
Предметом дополнительного соглашения являлось продление срока реализации инвестиционного контракта и переуступка прав и обязанностей по инвестированию от ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" к ГУП города Москвы "УРИРУО".
Указанное дополнительное соглашение от имени ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" подписан генеральным директором Коркунцовым А.Н.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с решением общего собрания участников ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" от 21 марта 2011 года (протокол в„– 21/02/2011) Коркунцов Андрей Николаевич, 29 мая 1979 года рождения, освобожден 24 марта 2011 года от должности генерального директора общества, с 25 марта 2011 года - генеральным директором избрана Салак Галина Владимировна; приказом от 24 марта 2011 года в„– 01/11 Коркунцов А.Н. уволен с должности генерального директора ООО НПСК "ПОЛИПРОМ", о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения в„– 2 (20.10.2011 г.). генеральным директором ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" являлся Токарев Андрей Николаевич, 02 марта 1979 рождения.
Таким образом, как указывает истец, дополнительное соглашение в„– 2 от лица ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" подписано неуполномоченным лицом, вследствие чего является ничтожным.
Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение было заключено на основании изданного 16.06.2011 г. постановления Правительства Москвы в„– 275 "О мерах по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома с пристроенным двухэтажным магазином, нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ул. Генерала Белобородова, вл. 20 - 26, корп. 29, 30".
Указанное постановление было разослано в органы государственной власти, а также истцу и ответчику 2, и опубликовано в установленном порядке.
С момента заключения спорного дополнительного соглашения со стороны истца не было предпринято никаких мер, направленных на реализацию инвестиционного контракта.
До момента подписания спорного дополнительного соглашения функции технического заказчика выполняло ОАО "Москапстрой", с которым у истца был заключен договор на выполнение функций заказчика. Документацию, связанную с реализацией инвестиционного проекта, в частности, разрешение на строительство от 02.05.2006 в„– Р-1415/01 со сроком действия 02.05.2009 (копия прилагается), получала вышеуказанная организация. После подписания спорного соглашения истец в вышеуказанную организацию за получением необходимой документации не обращался.
Доказательств получения какой-либо иной документации после подписания спорного дополнительного соглашения истцом в материалы дела не представлена.
Судом установлено, что реализация инвестиционного контракта полностью завершена, жилой дом введен в эксплуатацию, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2012 в„– RU77159000-004405, подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта от 15.11.2013 г., в настоящее время оформляется акт реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Как правильно указано судом, спорное дополнительное соглашение заверено со стороны истца печатью, заявлений о фальсификации доказательств в отношении соглашения, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не подавал.
Кроме того, после подписания оспариваемого дополнительного соглашение истец неоднократно принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в делах о признании права собственности на помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 20-26, корп. 29, 30, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Участвуя в судебных заседаниях, истец не подавал заявлений о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение было фактически одобрено истцом, вследствие чего основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия своего законного интереса в признании спорной сделки недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-172529/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------