АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-171636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Слизовский А.А. по дов. от 01.01.2014,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тарасова А.В. по дов. от 06.10.2014,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление от 20 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н, Солоповой А.А., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) в размере 2 760 595,14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение суда изменено: суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" пени в размере 2 708 972,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 114,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ОАО "РЖД" по отправкам ЭВ522524, ЭВ514640, ЭВ581141, ЭВ782648, ЭВ766349, ЭВ166383, ЭВ166320, ЭВ706627, ЭВ705422, ЭВ333472, ЭВ339642, ЭВ340856, ЭБ645991, ЭБ715089, ЭВ381176, ЭВ383107, ЭВ383612, ЭВ099059. Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, однако апелляционным судом не был исследован приведенный ответчиком расчет сроков доставки вагонов с учетом дополнительных суток при задержке по причине неприема станцией назначения (по вине грузополучателя), а также акты общей формы. Апелляционным судом необоснованно не приняты поставки ЭГ498761, ЭГ62215, ЭГ364496, ЭД299267, ЭГ998370, ЭД217983, ЭД335019, ЭГ306017, ЭГ435876, ЭГ436124, ЭГ436124, ЭГ537910, ЭГ198586, ЭД013263, ЭД262148, ЭД329848, ЭД480051, ЭД334357, ЭГ111457, ЭГ538058, ЭГ659053, ЭГ365713, ЭГ748845, ЭГ082957, ЭГ092276, ЭВ455880, ЭГ173832, ЭВ166349, ЭГ911948, ЭГ912248. Согласно пунктам 5.12 и 8 Правил в„– 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию и увеличивается на 1 сутки при их перевозке, однако судом не был исследован представленный ответчиком расчет сроков доставки вагонов с учетом нормы на прохождение фактического расстояния с учетом проезда через Московский и (или) Санкт-Петербургский железнодорожный узел. Апелляционным судом также не учтены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, относительно отправки в„– АР087956. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом при расчете пени не были учтены дополнительные сутки (2 суток) по договору на оказание услуг от 28.02.2013 в„– 31-ДБФ/ФЮ по отправкам ЭВ848798, ЭВ758928, ЭВ322805. Суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям допущенного нарушения, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромтранс", возражая против доводов жалобы, указало, что ОАО "РЖД" не только имеет возможность и обязанность планировать перевозки в пределах инфраструктуры, но и согласовывает заявки на перевозку грузов и порожних вагонов, исходя из такого планирования. Количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным, согласованным ответчиком, находится за пределами компетенции истца. С учетом того, что скорость перевозки на железнодорожном транспорте тоже регулирует ответчик, то "плотность" прибывающих на станцию составов, возможность обработки прибывающих составов на железнодорожных путях необщего пользования, фронтах погрузки, на выставочных путях станции Яничкино также зависит от ответчика. Судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно увеличения срока доставки со ссылкой на пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов (опасные грузы). Неточное определение ответчиком изначального срока доставки, проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, т.е. отклонение от маршрута следования, не может являться основанием для увеличения срока доставки груза. Проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке по кратчайшему маршруту (статья 15 Устава). Является необоснованным довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка. В накладной отсутствует отметка с указанием номера договора от 28.02.2013 в„– Д-31ДБФ/ФЮ и увеличением срока доставки на 2-е суток. Истцом были учтены все сроки при исчислении пени за просрочку доставки грузов. Ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на превышение пени двукратной учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как величины, достаточной для компенсации потерь, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на кратковременность допущенной просрочки. Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, ответчик в период нарушения срока доставки вагонов не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами истца по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства. Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября по ноябрь 2014 года в адрес ООО "Газпромтранс" (грузополучатель) прибывали порожние вагоны по железнодорожным накладным.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов, истец начислил ответчику пени в размере 2 760 595,14 руб., неуплата которых последним в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов и документальное его подтверждение, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленной суммы пени.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, подтвердив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, вместе с тем, исключил сумму 51 622,65 руб. из суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, установив, что судом первой инстанции не были применены пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которому доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, при этом прохождение спорных вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы подтверждено дорожными ведомостями, архивами вагонов, натурными листами и сведениями о вагонах, а также пункт 6.3 Правил, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени в размере 2 708 972,49 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 51 622,65 руб. участвующими в деле лицами не оспорены.
С выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 2 708 972,49 руб. кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.
Судами установлено, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. Истец является грузополучателем спорных вагонов.
Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, при этом расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов, в отношении которых применены штрафные санкции, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки вагонов, которые ответчиком оставлены без ответа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 2 708 972,49 руб.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков доставки порожних вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков доставки вагонов отсутствовала, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, материалы дела не содержат и судом не установлены.
Поскольку доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке порожних вагонов, а также о том, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком не представлены, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необходимости увеличения срока доставки в связи с несвоевременной выгрузкой по вине грузополучателя в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки, о продлении срока доставки по железнодорожным накладным по причине перевозки опасных грузов, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 28.02.2013 в„– 31-ДБФ/ФЮ, о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу в„– А40-171636/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------