АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-165722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы: не явился, извещен,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Реброва С.Л.: Ребров С.Л., лично по паспорту,
от третьего лица - Управы района "Хамовники" г. Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)
к Индивидуальному предпринимателю Реброву Сергею Леонидовичу
(ИНН 772900293276, ОГРНИП 304770000540070)
о взыскании долга, неустойки, расторжении договора,
об обязании демонтировать модульный объект и освободить земельный участок,
третье лицо - Управа района "Хамовники" г. Москвы,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Реброву Сергею Леонидовичу (далее - ИП Реброву С.Л., ответчик) о взыскании по договору в„– ЦАО/Хамовники/132 на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2011 просроченной оплаты в размере 0,09 руб. за предоставленное право в период с 01.04.2012 по 05.07.2014 разместить на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 01.04.2012 по 03.10.2014 в размере 125 277,60 руб., а также расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2015 отменил решение суда в части взыскания неустойки, взыскал с ИП Реброва С.Л. в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы неустойку в размере 9 054,70 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскания неустойки отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы, которое не согласна с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 в части уменьшения размера неустойки, просит отменить постановление в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Префектура ЦАО г. Москвы указывает, что согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязался выплатить Префектуре ЦАО г. Москвы пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная величина пени соответствует размеру пени при неисполнении обязательств, предусмотренному типовыми договорами на размещение нестационарных торговых объектов, которые заключались на тот период времени всеми префектурами города Москвы. Размер неустойки, предусмотренный договором, является достаточной величиной для компенсации потерь бюджета города Москвы.
В судебное заседание кассационной инстанции Префектура ЦАО г. Москвы и Управа района "Хамовники" г. Москвы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ИП Ребров С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Префектурой ЦАО г. Москвы и ИП Ребровым С.Л. заключен договор в„– в„– ЦАО/Хамовники/132 от 05.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект модульный объект "Хлеб" по адресу 3-я Фрунзенская ул., д. 7-9, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение 3 лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой предпринимателю по передаточному акту.
По акту от 01.04.2011 место под размещение нестационарного объекта площадью 8,16 кв. м было передано ответчику.
Разделом 2 договора установлены условия платы за размещение нестационарного объекта, в соответствии с которым плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 558 996,43 руб. (НДС не облагается) (п. 2.1).
В соответствии с п. 2.2 договора оплата вносится ежеквартально, не позднее первого числа отчетного квартала в размере 1/12 цены, указанной в п. 2.1 договора.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей за размещение нестационарного объекта, у ответчика образовалась задолженности в размер 0 руб. 9 коп., которую истцом начислены пени в размере 125 277 руб. 60 коп. за период с 01.04.2012 по 03.10.2014.
При этом суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и снижая размер заявленной неустойки до 9 054,70 руб., суд исходил из суммы основного долга в 0 руб. 09 коп., взысканного в связи с нарушением обязательства, размера установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, срока, в течение которого не исполнялось обязательство.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, апелляционной суд пришел к правомерному выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 22.12.2011 в„– 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-165722/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------