АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-146853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Репников М.С. по дов. от 01.12.2015
от ответчика Пасечник Р.Е. по дов. от 21.10.2015
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДАЛЬМОСБУР"
на решение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 02.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.
по ООО "Кораллайна Инжиниринг" (ИНН 7702533250)
к ООО "ДАЛЬМОСБУР" (ИНН 7703762340)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Коралайна Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАЛЬМОСБУР" (далее - ответчик) о взыскании 73 420,78 долларов США, в том числе задолженности в размере 38 495 долларов 41 цента и неустойки в размере 34 925 долларов 37 цента.
ООО "Дальмосбур" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Коралайна Инжиниринг" об обязании заменить некачественный товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 с ООО "Дальмосбур" в пользу ООО "Коралайна Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 38 495 долларов 37 центов, пени в размере 34 925 долларов 37 центов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца по встречному иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда от 22.06.2015 оставлено без изменения.
ООО "Дальмосбур", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Дальмосбур" доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить судебные акты.
Представитель ООО "Коралайна Инжиниринг" возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Коралайна Инжиниринг" (поставщик) и ООО "ДАЛЬМОСБУР" (покупатель) заключен договор поставки в„– MF0322.12K от 22.03.2012, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Сторонами 31.05.2012 подписана спецификация в„– 8 к договору, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 12.10.2012 на поставку товара общей стоимостью 155 070,86 долларов США.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 27.03.2014 к спецификации установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязанности по оплате в виде пени в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора и спецификации, поставщик передал покупателю по товарной накладной (ТОРГ-12) от 16.04.2014 в„– 331 и счету-фактуре от 16.04.2014 в„– 331 товар. Покупатель оплатил товар на сумму 17 782,70 долларов США.
Полагая, что за покупателем образовалась задолженность в размере 38495,41 долларов США, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 38 495 долларов 41 цента и неустойки в размере 34 925 долларов 37 цента.
Покупатель предъявил встречный иск об обязании заменить поставщика некачественный товар.
Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга. При этом ходатайство об уменьшении суммы неустойки судом отклонено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что товар истцом принят на складе поставщика без каких-либо претензий к количеству и качеству поставленного товара.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и дело направить на новое рассмотрение.
Судами установлено, что поставщик передал покупателю товар по товарной накладной в„– 331 от 16.04.2014, при этом не заявив претензий к количеству, качеству поставленного товара.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как следует из условий договора (пункт 2.4), в случае поставки товаров путем передачи на складе поставщика, покупатель обязуется провести приемку товаров по количеству (на предмет соответствия условиям соответствующей спецификации), по качеству (на предмет отсутствия явных внешних повреждений товаров и/или упаковки) и по комплектности (на предмет соответствия комплектности товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией и документацией на товары) в день получения соответствующей партии товаров от поставщика в соответствующем месте передачи.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что датой поставки соответствующей партии товаров является в зависимости от условий спецификации: в случаях поставки товаров путем их передачи покупателю на складе поставщика - дата подписания сторонами акта приема-передачи соответствующих товаров или товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.2.1).
Кроме того, по условиям договора (п. 2.3.5) поставщик обязан обеспечить передачу покупателю комплекта документов на товары, входящие в состав соответствующей партии, в следующем составе: товарная накладная - 2 оригинала: счет-фактура, выписанная поставщиком на имя покупателя; сертификат соответствия, в случае если товар подлежит обязательной сертификации - копия, заверенная подписью поставщика и скрепленная печатью поставщика; копия акта выполненных работ экспедитора или перевозчика; инструкции по эксплуатации и/или иные документы, комплектность которых предусмотрена заводом-изготовителем, если оговорено отдельно в соответствующей спецификации. Поставщик обязан исполнять вышеуказанное обязательство не позднее 5 рабочих дней с даты поставки соответствующей партии товаров.
При рассмотрении дела судами не учтены условия заключенного между сторонами договора и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование подтверждения факта поставки товара с учетом согласованных условий договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судебные инстанции, принимая товарную накладную (ТОРГ-12) от 16.04.2014 в„– 331, счет-фактуру от 16.04.2013 в„– 331, как доказательство поставки товара надлежащего качества, не дали им оценки на соответствие нормам материального и процессуального права с позиции исполнения ответчиком условий договора в полном объеме.
Так, из материалов дела не усматривается, что ООО "Дальмосбур" был передан комплект документов на товары, предусмотренный 2.3.5 договора.
Не представлено истцом надлежащих доказательств передачи комплекта документов ответчику в соответствии с условиями договора (п. 2.3.5).
Между тем, ООО "Дальмосбур" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Коралайна Инжиниринг" об истребовании и обязании ответчика передать истцу техническую документацию, сертификаты соответствия, декларации о соответствии на товар, поставленный по договору поставки от 22.03.2012 в„– в„– MF0322.12K, спецификации в„– 8 от 31.05.2012, а также об обязании передать документы, подтверждающие страну происхождения товара (цифровой код, краткое наименование), номер таможенной декларации, по позиции в„– 1 - каркас мачты SAM 28.5 FT стоимостью 61 639,60 долларов США, поставленной по договору поставки от 22.03.2012 в„– в„– MF0322.12K, спецификации в„– 8 от 31.05.2012.
В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Дальмосбур" уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило суд обязать ООО "Коралайна Инжиниринг" заменить некачественный товар, поставленный по вышеназванным договору и спецификации, на аналогичный товар надлежащего качества - каркас мачты SAM 28.5 FT с предоставлением технической документации (сертификатов соответствия, декларации о соответствии) на товар.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2015, ходатайство ООО "Дальмосбур" об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.
Однако, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 суд указал, что ООО "Дальмосбур" заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО "Коралайна Инжиниринг" заменить некачественный товар.
В полном тексте решения суда от 22.06.2015 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 так же указано, что рассмотрению подлежит встречный иск об обязании ответчика (поставщика) заменить некачественный товар.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды рассмотрели измененное встречное исковое заявление - о замене некачественного товара, тогда как ходатайство об уточнении встречного иска не было судом удовлетворено.
Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций заявленный ответчиком встречный иск не рассмотрели, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовали и не установили.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку вышеуказанные нарушения судами норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А40-146853/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------