АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-142988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Лукава Мадоны Ардашелиевны - Лукава М.А., лично, паспорт, Экба А.Я. по дов. от 27.01.2016 в„– 77 АБ 9933141,
от заинтересованных лиц - Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северном административном округе - не явился, извещен,
Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Лукава Мадоны Ардашелиевны
на определение от 10 сентября 2015 года
о прекращении производства по делу
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
по делу в„– А40-142988/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукава Мадоны Ардашелиевны к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северном административном округе и Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукава Мадона Ардашелиевна (далее - ИП Лукава М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северном административном округе и Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - заинтересованные лица) об оспаривании постановления по делу в„– 1241/03/15 от 21.05.2015 и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года производство по делу было прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года апелляционная жалоба ИП Лукава М.А. возвращена заявителю с отказом в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на обжалование.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил их отменить как принятые с нарушением норм права.
Заинтересованные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Лукава М.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного работника при отсутствии у данного лица разрешения на работу в г. Москве. В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает требования в сфере обеспечения миграционного законодательства, в том числе Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем по настоящему делу судом первой инстанции не учтено, что определением от 19 июня 2015 года Головинского районного суда города Москвы по делу в„– 12-403/15 (л.д. 8 т. 1), копия которого была приложена ИП Лукава М.А. к заявлению, жалоба ИП Лукава М.А. на постановление в„– 1241/03/15 от 21.05.2015 была возвращена со ссылкой на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ и заявителю разъяснено, что данное постановление он может обжаловать в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством.
Принимая во внимание изложенное, последующее прекращение производства по делу в арбитражном суде лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-142988/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------