АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-102676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Риетуму Банка" - Литовцева Ю.В., Лебедева Е.В., Чернова А.И. - доверен. от 06.02.2015 в„– 33/15.9-14/2014
от Закрытому акционерному обществу "С-ГЕНИЙ" - Синюк Д.В. - доверен. от 20.08.2015
от Общества с ограниченной ответственностью "РОМА С КОМПАНИЯ А" - не явился, извещен
от Юсифова Раифа Юсифовича - не явился, извещен
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Риетуму Банка"
на определение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,
по делу в„– А40-102676/15 по заявлению Акционерного общества "Риетуму Банка" (Латвийская Республика, г. Рига, ул. Весетас, д. 7, LV-1013)
к Закрытому акционерному обществу "С-ГЕНИЙ" (105120, г. Москва, ул. Золоторожский вал, 38, стр. 1, ОГРН 1037739562310, ИНН 7719165580, дата регистрации 01.08.1997 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "РОМА С КОМПАНИЯ А" (109028, г. Москва, Хохловский переулок, 15, I, комн. 3, ОГРН 1037739742248, ИНН 7718218856, дата регистрации 14.09.2000 г.), Юсифову Раифу Юсифовичу (г. Москва, ул. Нижегородская, д. 5, кв. 62)
о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 по делу в„– 41/2015,

установил:

Акционерное общество "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 по делу в„– 41/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциация Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 по делу в„– 41/2015 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Риетуму Банка" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу в„– А40-10267672015, признать и привести в исполнение в Российской Федерации решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 по делу в„– 41/2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда первой инстанции о нарушении принципа независимости и беспристрастности арбитров не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при заключении договоров содержание третейского соглашения не вызывало сомнений у ответчиков, ответчики не были лишены возможности участвовать в третейском разбирательстве и заявить отвод третейскому судье, третейская оговорка о рассмотрении споров Третейским судом Ассоциации коммерческих банков Латвии является стандартной для кредитных договоров, заключаемых Банком с российскими заемщиками, вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления заявителем в Третейский суд требования об обращении взыскания на недвижимое имущество ввиду исключительной компетенции государственных судов по данной категории споров является ошибочным, при наличии сомнений относительно выхода Третейского суда за пределы компетенции при рассмотрении части исковых требований, решение Третейского суда может быть признано и приведено в исполнение в остальной части, вывод суда первой инстанции о нарушении прав арендодателя при обращении взыскания на право аренды земельного участка является необоснованным, поэтому вышеуказанный судебный акт подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу в„– А40-10267672015, признать и привести в исполнение в Российской Федерации решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 по делу в„– 41/2015.
ЗАО "С-ГЕНИЙ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.
ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" и Юсифов Раиф Юсифович, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015, изготовленным в полном объеме 29.04.2015, по делу в„– 41/2015, удовлетворены требования АО "Риетуму Банка". С ответчиков солидарно взысканы в пользу АО "Риетуму Банка" задолженность в размере 7 888 644,16 Евро состоящей из невозвращенной основной суммы кредита 6 808 844,30 Евро, 419 349,87 Евро процентов за использование кредитом с 11.09.2014 по 15.04.2015, 660 449,99 Евро неустойки за период с 20.08.2014 по 15.04.2015, расходов по оплате третейского сбора 6 556,08 Евро, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "С-ГЕНИИ" и заложенное в пользу АО "Риетуму Банка" недвижимое имущество: помещения по адресу - г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 40, назначение - нежилое, общая площадь 1 593,2 кв. м, номера на плане этажей: мансардная комната с 1 по 10; 1-й этаж - комнаты с 22 по 30; 2-й этаж - комнаты 11, 18, 18а, 23, 24, 34, 34а, с 35 по 38, условный номер в„– 77-77-11/088/2012-250, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля 53, корп. 2, общая площадь 3 486,2 кв. м, условный в„– 77:00:0000000:16151, а также принадлежащее ЗАО "С-ГЕНИЙ" и заложенное в пользу АО "Риетуму банка" право аренды земельного участка с 29.04.2003 по 29.04.2052 по адресу: ул. Верхние Поля (около МНПЗ), Москва, общей площадью 1 900 кв., кадастровый в„– 7:04:0004022:225.
Вышеуказанным решением для АО "Риетуму Банка", единый регистрационный номер 40003074497, также установлено право до дня исполнения решения получить от ЗАО "С-ГЕНИЙ", ООО "Рома С Компания А", и Юсифова Р.Ю., законные проценты - 8,05% в год от невозвращенной суммы основного долга, которая на день рассмотрения спора составила 6 808 844,30 Евро.
Согласно пунктам в„– 22.3 и в„– 22.4 кредитного договора в„– 072/2013 от 23.04.2013 и пунктам в„– 15.3 и в„– 15.4 договоров поручительства в„– 072-1/2013, в„– 072-2/2013 от 23.04.2013, стороны имеют право, обратиться в соответствующую государственную судебную инстанцию Латвийской Республики по подсудности или в Третейский суд Ассоциации Коммерческих банков Латвии в Риге, по выбору истца. В случае, если спор передается для рассмотрения в Третейский суд Ассоциации Коммерческих банков Латвии, он рассматривается в соответствии с уставом, регламентом и положением о расходах Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии. Количество третейских судей - один. Стороны поручили выбрать третейского судью председателю Третейского суда Ассоциации Коммерческих Банков Латвии из списка судей Третейского суда Ассоциации Коммерческих Банков Латвии. Спор, поданный на рассмотрение в Третейский суд, рассматривался на латышском языке.
В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Латвийская Республика.
В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.
Согласно статье V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или
b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или
c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или
d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или
e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
Кроме того, компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или
b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.
Аналогичные правила закреплены в части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо в„– 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.
Арбитражный суд признает иностранное арбитражное решение соответствующим публичному порядку Российской Федерации, если установит, что процедура арбитражного разбирательства обеспечивала соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров.
(п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 в„– 156)
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что дело рассмотрено в Третейском суде ассоциации коммерческих банков Латвии.
В совет ассоциации (орган управления) коммерческих банков Латвии входит Александр Панков - председатель правления банка (Заявителя).
Из материалов дела следует и установлено судом, что судью для разрешения спора стороны не выбирали, а он был назначен Председателем Третейского суда.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора в Третейском суде не было обеспечено соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров.
Из материалов дела следует и установлено судом, что при обращении взыскания на право аренды земельного участка кадастровый в„– 7:04:0004022:225 могут быть нарушены права арендодателя - г. Москвы, который не являлся стороной спора и участником третейского соглашения.
Разрешение третейским судом спора об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не могут рассматриваться как нарушающие права третьих лиц, поскольку - в контексте статьи 46 Конституции Российской Федерации и во взаимосвязи с приведенными положениями процессуального законодательства - предполагается, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Третейского суда об обращении взыскания на право аренды земельного участка, переданное в залог АО "Риетуму Банка" по договору ипотеки в„– 043-2/2012 от 25.05.2012, вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения, и между лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 по делу в„– 41/2015.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу в„– А40-102676/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------