АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-100640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Гудиер Раша": Д.П. Шиловского (по доверенности от 18.05.2015 года);
от ООО "Протектор.ру ": А.В. Васильевой (по доверенности от 23.01.2015 года);
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Протектор.ру"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015,
принятое судьей Головкиной О.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.
по иску ООО "Гудиер Раша" (ОГРН 1027739575907)
к ООО "Протектор.ру" (ОГРН 5067746349160)
о взыскании задолженности,
по встречному иску
об обязании принять товар

установил:

ООО "Гудиер Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Протектор.ру" (далее - ответчик) о взыскании 4 507 798 рублей 91 копейки долга по договору поставки и 324 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Протектор.ру" обратился в суд со встречным иском об обязании принять товар - сельскохозяйственные шины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды не исследовали доводы ответчика о поставке некомплектного товара. Указывает на то, что истцом неоднократно нарушались сроки поставки товара, в связи с чем была приостановлена оплата. Считает, что поставка товара с истекающим сроком хранения свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 26.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 110/GYR/2011, по которому поставщик обязался поставлять товар - автомобильные шины производства Компании "Goodyear". Наименование, ассортимент, цена поставляемого товара определяются в соответствии с действующими прайс-листами, заказами покупателя и товаросопроводительными документами, оформляемыми на каждую конкретную партию товара, поставляемого в рамках договора.
Истец поставил товар согласно заявкам ответчика, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, на которых имеются подписи ответчика о получении товара без каких-либо претензий к количеству и качеству товара.
Ответчик не произвел оплату поставленного ему товара в полном объеме.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 506, 516 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, поставленный товар полностью не оплатил. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиком гарантийных обязательств в отношении ранее поставленного товара, а также поставки некомплектного товара.
Также судом на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 209 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Доводы заявителя о поставке некомплектного товара, о поставке товара с истекающим сроком хранения, на злоупотребление правом со стороны истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Отклоняя довод о поставке некомплектного товара, суд апелляционной инстанции указал, что поставка непарных шин не является некомплектной поставкой по смыслу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод о поставке товара с истекающим сроком хранения, суд указал, что поставка истцом товара с истекающим сроком хранения обусловлена согласием ответчика принять такой товар в соответствии со специальным коммерческим предложением ответчика со скидкой 96% по символической цене - 1 000 рублей. Об оставшемся сроке хранения ответчику было заведомо известно, с предложением истца он согласился, товар им принят.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истца опровергается представленными в дело доказательствами.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А40-100640/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------