АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-74693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Росфиш": Захаров М.Ю. по доверенности от 11 января 2016 года, Качинский Ю.М. по доверенности от 11 января 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера": Гвоздев В.В. по доверенности от 18 декабря 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфиш"
на постановление от 15 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера"
к общества с ограниченной ответственностью "Росфиш"
о взыскании задолженности по договору займа от 15 сентября 2006 года в„– 03-09/06-5 в размере 43 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 руб.,
третьи лица: Качинский Юрий Марьянович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Сфера ЮКС",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СТКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш" (далее - ООО "Росфиш") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование займом по шестнадцати договорам займа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Качинский Юрий Марьянович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Сфера ЮКС" (далее - ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС").
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года требования о взыскании задолженности по договору займа от 15 сентября 2006 года в„– 03-09/06-5 в размере 43 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 руб. выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу в„– А41-74693/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение от 10 февраля 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением от 15 октября 2015 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение от 10 февраля 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор цессии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает у истца каких-либо прав; уступка прав и перевод обязанностей осуществлены безвозмездно; в представленных актах сверки нет четкого указания на договор и на стороны спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2006 года между ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС" (заимодавец) и ООО "Росфиш" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа в„– 03-09/06-5.
Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 43 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 15 октября 2006 года.
В подтверждение передачи суммы займа истцом представлена расписка от 15 сентября 2006 года, в соответствии с которой директор ООО "Росфиш" Качинский Ю.М. в соответствии с договором займа от 15 сентября 2006 года в„– 03-09/06-5 получил от ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС" заем на сумму 43 000 руб.
Впоследствии 27 августа 2008 года между ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС" (цедент) и ООО СТКФ "Сфера" (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) в„– 1/1, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщику по договору займа от 15 сентября 2006 года в„– 03-09/06-5, заключенному между цедентом и ООО "Росфиш", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.
Поскольку в установленный договором срок сумма займа возвращена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи Качинскому Ю.М. денежных средств, принадлежащих ООО ЮКФ "Сфера ЮКС" и факт совершения уступки права требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается распиской от 15 сентября 2006 года, о фальсификации которой в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлялось ответчиком, а факт передачи истцу права требования к ответчику подтверждается договором уступки требований (цессии) от 27 августа 2008 года.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статей 381, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, являются правильными.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расписка от 15 сентября 2006 года является допустимым доказательством передачи ответчику заемных средств, так как она оформлена в соответствии с пунктом 8.3 спорного договора займа.
Довод кассационной жалобы о том, что договор цессии в силу безвозмездности является ничтожной сделкой подлежит отклонению, поскольку по следующим основаниям.
Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права требования (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имели место такие действия сторон, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2008 года, на 01 августа 2010 года, на 01 января 2012 года).
Из указанных актов сверки взаимных расчетов усматривается, что у ответчика перед истцом 15 сентября 2006 года возникла задолженность в размере 43 000 руб., в акте по состоянию на 01 января 2012 года указана дата и номер договора займа. Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке. При этом иск подан 02 июля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А41-74693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------