АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-6993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Терский Е.С. по дов. от 07.10.2015
от ответчика: Грачева Л.С. по дов. в„– 06-17/01677 от 29.10.2015, Манукян Т.А. по дов. в„– 04-10/00006 от 12.01.2016
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АЦР"
на постановление от 21.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "АЦР"
к Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области
о признании недействительным решения
третье лицо - УФНС России по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 16-11/57 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 19.08.2014 в„– 16-09/46 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 в„– 16-11/57.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 237 259 руб., начислен налог на прибыль в размере 1 264 215 руб., пени в размере 108 992 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 30.12.2014 в„– 07-12/72051 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 200 ГК РФ, статьями 250, 252, 271 НК РФ, исходил из того, что оспариваемое решение инспекции вынесено без учета положений применимого законодательства и доказательств, достаточных для определения момента начала течения срока исковой давности по полученным налогоплательщиком авансовым платежам.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение инспекции в обжалуемой части является законным и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод о нарушении обществом в проверяемом периоде положений пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, за 2010 - 2012 в общем размере 6 321 075 руб.
Данные денежные средства получены обществом по 289 платежным поручениям от физических и юридических лиц в период с 20.02.2007 по 31.12.2009.
Кредиторская задолженность образовалась по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в общей сумме 6 321 075 руб., что подтверждено в учете налогоплательщика карточками счета 62, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62, и актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17 от 31.12.2010 в„– 1, 31.12.2011 в„– 1, 31.12.2012 в„– 1.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным доходам отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период получения заявителем денежных средств).
Таким образом, из указанных положений следует, что, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, организация-должник должна списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 в„– 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н.
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н, сумма кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
В ходе выездной проверки общество представило налоговому органу акты инвентаризации по форме ИНВ-17.
Однако, в нарушение правил проведения инвентаризации сверка расчетов с кредиторами не проводилась, о наличии кредиторской задолженности общества его контрагентам не сообщалось, что свидетельствует об отсутствии намерения общества возвращать спорные денежные средства.
Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера общества Горбач Н.В., которая показала, что переписка с кредиторами не велась, отсутствие необходимости возврата денежных средств отражено в заключенных договорах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 17462/09, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем по требованию инспекции от 20.06.2014 в„– 4344 документы представлены не в полном объеме, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность предоставления в материалы дела договоров заявителя с контрагентами (кредиторами по спорной кредиторской задолженности).
В ходе проверки инспекцией исследованы документы, представленные обществом и установлено, что заявитель не ведет какой-либо работы с имеющейся кредиторской задолженностью, поскольку по требованию инспекции не были предоставлены письма (переписка с контрагентами о погашении кредиторской задолженности), акты сверки взаимных расчетов, судебные решения и другие документы, подтверждающие возврат спорных денежных средств.
Таким образом, инспекцией произведено начисление налога на прибыль, пени, штрафных санкций за проверяемый период по имеющимся платежным поручениям, предоставленным обществом.
Судом установлено, что доказательств того, что после получения от контрагентов в 2007 - 2009 спорных платежей (авансов) налогоплательщиком или его контрагентами предпринимались какие-либо действия по соблюдению условий заключенных договоров, в инспекцию и в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по каждому платежу контрагентов по спорной кредиторской задолженности начинает течь с момента последнего действия сторон по соблюдению условий договоров, то есть начало течения сроков приходится на период с 20.02.2007 по 31.12.2009 и истекают сроки в период с 20.02.2010 по 31.12.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель документы (договоры с контрагентами, акты сверки), подтверждающие наличие оснований для перерыва срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности, в инспекцию и в суд не представил.
В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Довод жалобы о том, что инспекцией произвольно сокращен срок исковой давности по спорной задолженности, тогда как срок для обращения контрагентов за возвратом спорных денежных средств не истек, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Отклоняя данный довод, суд указал, что срок исковой давности определялся инспекцией на основании представленных налогоплательщиком платежных поручений, которые фактически и являются основанием для возникновения кредиторской задолженности.
Инспекция лишена была возможности установить иной срок начала течения срока исковой давности, поскольку что заявителем не представлены затребованные документы в полном объеме. Срок исковой давности инспекцией определялся исходя из представленных во время налоговой проверки заявителем актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.
Доказательств в обоснование существования иного срока исковой давности или прерывания течения срока исковой давности, заявителем не представлено.
Суд правомерно указал, что наличие в оспариваемом решении описок в виде указания в качестве лица, подавшего возражения, ООО "ЭлМаг", а также указания в резолютивной части решения сведений о привлечении к ответственности ООО "Перспектива Плюс", не влияют на правильность принятого решения.
Установлено, что в оспариваемом решении неоднократно указывается, что данный документ составлен по результатам проверки именно заявителя, а не иного лица.
Кроме того, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 26.11.2013 в„– 16-06/90, акте от 19.08.2014 в„– 16-09/46, требованиях о представлении документов и в других документах указано правильное наименование проверяемого лица, и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать общество, в частности, идентификационный номер налогоплательщика.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А41-6993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------