АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-53536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Прокофьева Н.В. по дов. в„– 35 от 27.08.2015
от ответчика Сметанкина Т.В. по дов. от 10.10.2014 в„– 720
от третьего лица
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Медстекло"
на решение от 09.07.2015
дополнительное решение от 29.07.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 30.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751)
к ООО "Юник Фарма" (ИНН: 306008906154)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТЕКЛО" (далее - ООО "МЕДСТЕКЛО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юник Фарма" (далее - ООО "Юник Фарма", ответчик) о взыскании задолженности в размере 999 029 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 580 руб. 84 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 29.07.2015 распределены судебные расходы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, дополнительное решение от 29.07.2015 оставлены без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МЕДСТЕКЛО" (Продавец) и ООО "Юник Фарма" (Покупатель) 31.08.2012 заключен договор поставки в„– 060-11/12 (с учетом дополнительных соглашений), по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.
Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета (пункт 4.1).
Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 902 449 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 1579 от 06.09.2012.
Ответчик, поставленный товар не оплатил, претензия направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МЕДСТЕКЛО" в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 476, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом в адрес ответчика поставлен некачественный товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании положений части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что товар по накладной в„– 1579 от 06.09.2012 получен ответчиком и передан ОАО "Киевмедпрепарат", который выявил отклонения по качеству и вернул товар ответчику.
Истцу сообщено о выявленных недостатках, по факту выявления недостатков в товаре составлены акты.
В соответствии с договором для решения вопроса о возврате товара ответчиком приглашен представитель ОАО "Медстекло". С участием представителя истца и ответчика составлен протокол встречи от 25.09.2012.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для проверки качества товара.
Согласно выводов экспертного заключения Киевской торгово-промышленной палаты в„– И-688, исследуемый товар не соответствует ТУ 9461-010-00480514-99.
Принимая во внимание заключение экспертизы, а также имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, что поставка истцом некачественного товара документально подтверждена.
Довод жалобы о том, что выводы эксперта по проведенной экспертизе являются необоснованными, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 АПК РФ, исходили из того, что выполненное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, с заявлением о назначении повторной экспертизы истец не обращался.
В жалобе истец указывает, что ответчиком не соблюден установленный разделом 7 договора поставки продукции и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения по качеству в„– П-7 от 25.04.1966, порядок приемки продукции по качеству.
Данный довод правомерно признан судами необоснованным.
Судами обоснованно указано, что Инструкция в„– П-7 применяется в случаях, когда ее положения о приемке товаров по качеству не противоречат части 1 статьи 474 ГК РФ, а именно, когда иной порядок проверки по качеству не установлен законом.
В соответствии с письмом Росздравнадзора в„– 02-11205/15 от 28.04.2015, надлежащий контроль первичных упаковочных материалов (к каким относится медицинский флакон истца) включает проведение отбора проб аттестованным персоналом конечного потребителя флаконов - завода изготовителя лекарств в соответствии с методиками, утвержденными подразделением контроля качества завода. Флаконы относятся не просто к таре, а к первичной медицинской упаковке, проверка качества которой установлена Правилами организации производства и контроля качества лекарственных средств, утвержденными приказом Минпромторга России от 14.06.2013 в„– 916 ("Правила производства и контроля качества лекарственных средств ГОСТ Р 52249-2009", утвержденных Приказом Рострегулирования от 20.05.2009 года в„– 159-ст).
Довод жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 подтверждает факт признания ответчиком задолженности, судом кассационной инстанции не принимается.
Установлено, что акт сверки взаиморасчетов подписан по состоянию на 31.12.2012, срок оплаты за товар заканчивается в соответствии с дополнительным соглашением в„– 5 от 08.02.2013 к договору - 06.03.2013. Иных актов в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МЕДСТЕКЛО".
Доводы, касающиеся несогласия истца с вынесенным судом первой инстанции дополнительным решением от 29.07.2015 о взыскании с истца судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09.07.2015, дополнительное решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А41-53536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------