АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-46718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Хвощенко А.В., доверенность в„– 665 от 22.01.2016 года;
от ответчика - Мамиев Р.З., доверенность в„– 02/2015 от 17.09.2015 года, Цветков А.Г., доверенность в„– 03/2015 от 17.09.2015 года,
рассмотрев 26 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новый город"
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 19 октября 2015 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть"
к ООО "Новый Город"
о взыскании задолженности в размере 13.657.776,20 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании задолженности в размере 13.657.776 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 245 от 08 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 55 - 56, 98 - 101).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Новый город" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2014 года ЗАО "Жуковская-Электросеть" (сетевая организация) и ООО "Новый Город" (заявитель) заключили договор в„– 245 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого истец принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: многофункциональный торгово-развлекательный центр с зоной отдыха выходного дня. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "Новый Город" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение.
Согласно пункту 10 договора, ставка платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к городским распределительным электрическим сетям (ГРС) утверждена Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области в„– 154-Р от 20.12.2013 (Приложение в„– 11 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013). В соответствии с пунктом 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 6.828.888 руб. 09 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 20.486.664 руб. 28 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение в размере 13.657.776 руб. 20 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 20.486.664 руб. 28 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 6.828.888 руб. 09 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Согласно пункту 12 договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
Как указал истец, ООО "Новый Город" не исполнило принятые на себя по договору обязательства в части перечисления 20 процентов платы за технологическое присоединение в размере 13.657.776 руб. 20 коп. в течение 180 дней со дня заключения договора, в связи с чем ЗАО "Жуковская-Электросеть" письмом в„– 1383 от 22 июня 2015 года обратилось к ООО "Новый Город" с претензией с требованием погасить задолженность. Однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в счет оплаты этапов мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную Правительством Российской Федерации. При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который в силу части 1 статьи 26 вышеназванного Закона является публичным.
Расчет размера платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 11 сентября 2012 года в„– 209-э/1 и составляет за присоединение 3181 кВт по II категории надежности электроснабжения - 3181 x 18 193 + НДС (18 процентов) = 68.288.880 руб. 94 коп., в том числе НДС 10 416 947 руб. 94 коп.
Исходя из условий договора, срок внесения третьего платежа - май 2015 года, однако ООО "Новый Город" принятые на себя обязательства не исполнило и денежные средства в размере 13.657.776 руб. 20 коп. в адрес ЗАО "Жуковская-Электросеть" в установленный договором срок не перечислило.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Следовательно, поскольку ООО "Новый Город" доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представило, то суд правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Жуковская-Электросеть".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года и постановление от 19 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-46718/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------