АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-44571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТК" - Семина Ж.В. доверен. от 02.02.2015 г.
от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В. доверен. от 29.12.2015.
от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - не явился, извещен
от муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" - не явился, извещен
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 05.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Витлаковой Е.Н., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-44571/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК"
к администрации Ступинского муниципального района Московской области
третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, муниципальное автономное учреждение "Единый Сервисный Центр"
о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "ТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области с требованиями: о признании незаконным бездействия администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ООО "ТК" о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 239,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Калинина, д. 14; обязании администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "ТК" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 239,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Калинина, д. 14, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу в„– А41-44571/15 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу в„– А41-44571/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А41-44571/15 отменить и принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец не представил в полном объеме документы в установленном Административным регламентом порядке, действия ответчика не могут расцениваться как незаконный отказ в предоставлении муниципальной услуги, возложение на ответчика обязательств по совершению действий, связанных с реализацией преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, без соответствующей проверки наличия обстоятельств, при которых преимущественное право может быть реализовано, неправомерно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А41-44571/15 отменить и принять новый судебный акт.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истец на основании договора аренды в„– 214/10 от 31.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 в„– 1 является арендатором объекта нежилого муниципального помещения общей площадью 239,90 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина д. 14.
20.04.2015 истец обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.
18.05.2015 Администрация отказала в рассмотрении заявления, указывая, что заявление общества по форме не соответствует требованиям Административного регламента, а также не представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Полагая вышеуказанный отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "ТК", последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Такое преимущественное право может быть реализовано субъектом малого предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ и предусматривает принятие органом местного самоуправления соответствующего решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление в адрес арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта договора.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
При получении данного заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Судами установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, соответственно Администрация обязана была совершить действия, предусмотренные данным Законом.
Вместе с тем, доказательства того, что Администрация Ступинского муниципального района совершила одно из предусмотренных Федеральным законом в„– 159-ФЗ действий, в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.
При этом сам по себе факт направления в адрес общества письма от 18.05.2015 об отказе в рассмотрении заявления не свидетельствует об исполнении Администрацией возложенных на нее вышеприведенными нормами закона обязанностей по принятию решения о приватизации недвижимого имущества, принимая во внимание, что заявителем оспаривается именно бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о приватизации имущества.
Судами установлено, что арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя на основании договоров аренды непрерывно с 11.12.2001. Доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по арендной плате по договорам аренды, в материалах дела не имеется, так же как и сведений о включении арендуемого имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что заявление общества по форме не соответствует образцу, указанному в приложении в„– 1 к Административному регламенту, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в реализации законного права общества на приобретение в собственность арендуемого помещения в порядке Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А41-44571/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------