АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-44488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Носов. И.Ю. - дов. от 07.12.2015, Шавгурова С.Д. - дов. от 27.07.2015
от ответчика Косульникова Е.Е. дов. от 15.07.2015
рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс"
на решение от 11.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Коваль А.В.,
на постановление от 11.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Матрица" (ИНН: 5012027398, ОГРН: 1045002455321)
к ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН: 7707768294, ОГРН: 1127746040234)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Матрица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 2 604 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5600000 руб. задолженности, 2604000 руб. пени и 62950,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на необоснованный отказ судов в применении ст. 333 ГК РФ просит судебные акты изменить, снизить сумму неустойки.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товар, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 53302065,44 руб., которая была принята ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.
Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 6000000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика.
Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 400000 руб., суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 5600000 руб.
Пунктом 8.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в целом или ее части в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды в соответствии статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 2604000 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом согласно указанной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судами оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что им было подано ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки до двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ отклонен судами.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А41-44488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------