АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-42984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шеремет К.С., доверенность от 15.06.2015;
от заинтересованного лица: Асонова М.Н., доверенность от 29.12.2015;
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-42984/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" (ОГРН: 1035009155026)
о признании недействительным ненормативного акта
к администрации Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025005922457),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" (далее - ООО "Золотой Орел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация Ступинского муниципального района) о признании недействительными пунктов 1.1.1 и 1.1.2 постановления администрации Ступинского муниципального района от 20.05.2015 в„– 1658-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в„– А41-12349/13 удовлетворены требования ООО "Золотой Орел" к администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 25.02.2013 в„– И2-21/847 в реализации преимущественного права ООО "Золотой Орел" на приобретение арендуемого им нежилого помещения, общей площадью 105,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25. Указанным судебным актом на администрацию Ступинского муниципального района возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО "Золотой Орел" нежилого помещения, общей площадью 105,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:
а) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 105,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25;
б) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, общей площадью 105,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, принять решение об условиях приватизации данного имущества;
в) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" проект договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 105,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25.
Администрацией Ступинского муниципального района вынесено постановление от 20.05.2015 в„– 1658-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8" (далее - постановление от 20.05.2015 в„– 1658-п).
В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного выше постановления, на ООО "Золотой Орел" возложена обязанность использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого помещения - торговля ювелирными изделиями и их ремонт.
Согласно пункту 1.1.2 постановления от 20.05.2015 в„– 1658-п, в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области".
Полагая, что указанные пункты постановления от 20.05.2015 в„– 1658-п не соответствуют закону и нарушают права заявителя, как будущего собственника объекта недвижимости, поскольку возлагают на него обязанности по использованию объекта недвижимости строго по целевому назначению и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Золотой Орел" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые положения постановления от 20.05.2015 в„– 1658-п противоречат положениям статей 209, 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит правовых норм, указывающих на необходимость использования выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность другого лица, устанавливать дополнительные основания прекращения права частной собственности, не предусмотренных законом.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 1.1.1 и 1.1.2 постановления от 20.05.2015 в„– 1658-п противоречат положениям действующего законодательства, поскольку ограничивают заявителя в использовании приобретаемого им в собственность недвижимого имущества и в осуществлении им предпринимательской деятельности по своему усмотрению.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, суды указали, что администрация Ступинского муниципального района в нарушение указанных норм права не доказала законность и обоснованность оспариваемых пунктов постановления от 20.05.2015 в„– 1658-п закону или иному нормативному правовому акту, а также законность их принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты постановления от 20.05.2015 в„– 1658-п нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А41-42984/15 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------