АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-36949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истцов: от Жуковой А.П. - Тимошенко А.Е. по дов. от 16.05.2015, от Чукаловской Т.В. - Тимошенко А.Е. по дов. от 16.05.2015, от Милевской М.А. - Тимошенко А.Е. по дов. от 25.05.2015, от Чукаловской Е.В. - Тимошенко А.Е. по дов. от 16.05.2015, от Чукаловской И.А. - Тимошенко А.Е. по дов. от 16.05.2015;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 26.01.2016 кассационную жалобу Жуковой Анны Павловны, Чукаловской Татьяны Васильевны, Милевской Марии Антоновны, Чукаловской Елены Валерьевны (от себя и от несовершеннолетних Чукаловской Ольги Антоновны, Чукаловской Варвары Антоновны) и Чукаловской Ирины Антоновны
на решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 28.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску Жуковой А.П., Чукаловской Т.В., Милевской М.А., Чукаловской Е.В. (от себя и от несовершеннолетних Чукаловской О.А. и Чукаловской В.А.), Чукаловской И.А.
к Митину В.Г.
об исключении из состава участников общества
с участием третьих лиц: ООО "Овинит" и Муратова В.В.,

установил:

Жукова Анна Павловна, Чукаловская Татьяна Васильевна, Милевская Мария Антоновна, Чукаловская Елена Валерьевна (действующая от себя и несовершеннолетних участников ООО "Овинит": Чукаловской Ольги Антоновны и Чукаловской Варвары Антоновны) и Чукаловская Ирина Антоновна (далее - истцы) обратились с иском к Митину Валентину Геннадьевичу об исключении из состава участников ООО "Овинит" (далее - Общество).
Обосновывая исковые требования, истцы указывали на то, что являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Овинит" в результате вступления в наследство после смерти одного из учредителей Общества с долей участия 27% Чукаловского Павла Алексеевича, доля которого распределилась между истцами, а другими участниками Общества являются Митин В.Г. с долей участия 46%, одновременно осуществляющий функции генерального директора, и Муратов Вячеслав Васильевич с долей участия 27%.
Истцы указывали на то, что Митин В.Г. после того, как истцы вступили в права наследства в 2011 году, произвел ряд недобросовестных действий, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности Общества в 2014 году и переходу активов общества конкуренту, который в настоящее время осуществляет ту же производственную деятельность, которую вело Общество, в том числе в результате действий ответчика общество лишилось исключительных прав на товарный знак "КАРБОНИТ", лишилось возможности производить и продавать продукцию под указанным товарным знаком, права на который переданы конкуренту, созданному одним из сотрудников Общества, и, как следствие, Общество лишилось 99% своих доходов. Также истцы ссылались на то, что в результате уклонения ответчика от проведения общих собраний общества в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, не производилось распределение прибыли и выплата дивидендов участникам общества; назначение генерального директора произведено с нарушением законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили исключить Митина В.Г. из числа участников на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как участника, который грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность Общества, хозяйственная деятельность которого была фактически прекращена.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле были привлечены ООО "Овинит" и Муратов В.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на положения статьи 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999, и указали на недоказанность истцами заявленных требований, на отсутствие доказательств уклонения ответчика от проведения собраний, поскольку истцам сообщалось о возможности проведения заочного голосования, от проведения которого истцы отказались, на отсутствие доказательств прекращения деятельности Общества именно в результате действий Митина В.Г., сделав вывод о том, что несогласие истцов с действиями ответчика по отчуждению исключительных прав на товарный знак "КАРБОНИТ" само по себе не является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества, договор об отчуждении исключительных прав недействительным не признан.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцы в качестве основания исключения Митина В.Г. из числа участников Общества не ссылались на обстоятельства уклонения ответчика от проведения общих собраний участников, а заявленные истцами основания о прекращении деятельности Общества в результате недобросовестных действий ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактически судами не рассмотрены, представленные доказательства не исследованы (заключение аудиторской проверки, приказ от 16.01.2014), им не дана оценка, судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, направленной на оценку финансового положения Общества до и после отчуждения исключительных прав на товарный знак и расторжения лицензионных договоров, просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истцы полагают, что судами не была применена правовая позиция суда надзорной инстанции, содержащаяся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 о возможности исключения участника Общества, которым совершены действия, заведомо противоречащие интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили Обществу значительный вред или сделали невозможной деятельность Общества.
Письменных отзывов других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истцов в суд кассационной инстанции не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права по исследованию и оценке доказательств (а именно, статей 69, 71, 82, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Кроме того, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истцами, заявившими в качестве основания иска обстоятельства совершения ответчиком, одновременно являющимся как участником Общества, так и его генеральным директором, недобросовестных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности Общества, были представлены в материалы дела документы, мотивы отклонения которых и, соответственно, результаты исследования и оценки которых судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержат.
Так, истцами были представлены в подтверждение доводов о том, что до отчуждения ответчиком исключительных прав на товарный знак "КАРБОНИТ" деятельность Общества была эффективной, а после отчуждения прав Общество фактически прекратило свою деятельность отчет о результатах аудиторской проверки за 2011, 2012, 2013 годы (том 1 л.д. 11 - 79), приказ в„– 9 от 16.01.2014 о прекращении выплаты заработной платы генеральному директору с 01.02.2014 в связи с прекращением активной хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 80), которые не получили никакой оценки со стороны судов.
В пояснениях, представленных истцами в материалы дела (том 2 л.д. 32 - 36), истцы приводили доводы об обязанности ответчика как участника и единоличного исполнительного органа Общества действовать в интересах Общества, о необходимости обоснования ответчиком экономической целесообразности отчуждения товарного знака, расторжения лицензионных договоров, в связи с чем просили назначить финансово-экономическую экспертизу в целях выявления причин изменения финансового состояния Общества.
Ходатайство истцов было отклонено судом первой инстанции определением от 11.08.2015 со ссылкой на характер предмета спора, на представление сторонами суду доказательств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили выводы суда первой инстанции о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения требования по существу, однако при этом в удовлетворении иска судами было отказано со ссылкой на недоказанность истцами по правилам статьи 65 Кодекса заявленных обстоятельств.
Таким образом, вследствие нарушения судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанных норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств (не только каждого в отдельности, но и в совокупности, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования), судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вместе с тем, проверка обстоятельств, на которые ссылались истцы, могла иметь значение для правильного разрешения спора, поскольку совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могут быть устранены только путем полного и всестороннего рассмотрения дела, установления обстоятельств, исследования доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и дав каждому из них и всем в совокупности обоснованную правовую оценку, проверить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, проверить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы истцов о том, что с 2014 года хозяйственная деятельность Общества фактически прекращена, проверить доводы истцов о причинах прекращения (ухудшения, затруднения) хозяйственной деятельности Общества, для чего предложить сторонам спора представить доказательства, подтверждающие или опровергающие такие обстоятельства, либо обсудить вопрос о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А41-36949/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------