АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-2876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ХОРС" - Жидкова Е.А., дов. от 12.01.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) администрации Люберецкого муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще);
2) администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области - Притворова Е.А., дов. от 23.12.2015 в„– 3571;
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ХОРС" (заявителя)
на постановление от 13 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-2876/2015 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ХОРС" (ОГРН.1025003211056)
к администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН.1025003213179) и администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН.1025003215764)
об оспаривании ненормативного правового акта и признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "ХОРС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация района, заинтересованное лицо) и администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация поселения) о признании недействительным извещения собственнику нестационарного торгового объекта от 08.10.2014, о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже нестационарного торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года требования заявителя удовлетворены.
Определением от 01 сентября 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что торговля табачной продукцией через нестационарную торговую сеть исключается, общество осуществляло деятельность в отсутствие согласования места размещения нестационарного торгового объекта, процедура демонтажа заинтересованным лицом соблюдена.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в 2009 года торговый объект мог располагаться на основании договора аренды, дальнейшее изменение законодательства не влияет на возможность размещения ранее установленного объекта, объект общества был переоборудован в павильон, администрация не вправе привлекать общество к административной ответственности.
Администрация района отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила. Письменные пояснения, представленные администрацией муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области, не принимаются в качестве отзыва в связи с несоблюдением порядка, установленного положениями статьи 279 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации Люберецкого муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между администрацией и обществом заключен договор аренды от 12.08.2009 в„– 156/09 земельного участка общей площадью 48,93 кв. м с кадастровым номером 50:22:0060713:51, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Карла Маркса, ост. "Больница", под временный торговый киоск для торговли табачной продукцией. Срок аренды установлен с 15.06.2009 на 7 лет. Государственная регистрация договора произведена 21.10.2009.
Комиссией администрации городского поселения 08.10.2014 по результатам обследования зафиксирован факт установки торгового киоска для торговли табачной продукцией на остановке "Больница" на улице Карла Маркса в городском поселении Красково Люберецкого района Московской области без разрешения на размещение такого объекта торговли.
Общество как собственник нестационарного торгового объекта 29.12.2014 получило извещение от 08.10.2014 с просьбой в срок до 23.10.2014 демонтировать незаконно установленный торговый киоск. В извещении также указано, что в противном случае будет проведен демонтаж незаконно установленного нестационарного объекта принудительно с взысканием в судебном порядке с собственника понесенных расходов на демонтаж.
О необходимости демонтировать незаконно установленный торговый киоск администрация городского поселения также известила общество путем размещения (расклеивания) 08.10.2014 текста извещения (уведомления) непосредственно на упомянутом торговом киоске.
Общество 12.01.2015 составило акт об отсутствии торгового объекта по месту размещения по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп Красково, ул. Карла Маркса, ост. "Больница". В акте отражено, что торговый объект отсутствует на месте размещения, демонтирован и перемещен на хранение в соответствии с извещением администрации городского поселения.
Полагая действия заинтересованных лиц незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Закона о регулировании торговой деятельности).
Частью 1 статьи 6 Закона о регулировании торговой деятельности установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.
Порядок выдачи разрешений на установку нестационарных торговых объектов в городском поселении Красково регулируется Положением о порядке проведения конкурсов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Красково, утвержденным постановлением Главы городского поселения Красково от 16.03.2011 в„– 0122, и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача свидетельства о праве на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Красково, утвержденным постановлением Главы городского поселения Красково от 12.01.2011 в„– 0002.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данном случае разрешение на установку торгового объекта по адресу: Московская область, г.п. Красково, ул. Карла Маркса, ост. "Больница" общество не получало, за его выдачей не обращалось.
Судом также установлено, что обществом был установлен и эксплуатировался отдельно стоящий киоск по продаже табачной продукции на посадочной площадке пассажирского транспорта в нарушение положений Закона Московской области от 29.11.2005 в„– 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" и Федерального закона от 23.02.2013 в„– 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Доводы заявителя о наличии у общества права аренды в отношении земельных участков являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Так, возможность осуществления деятельности нестационарного торгового объекта непосредственно зависит от получения соответствующего разрешения на определенный период. Требования законодательства о получении разрешения относятся в том числе и к ранее установленным НТО, размещение таких объектов должно быть приведено к соответствию со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях принятия по делу законных и обоснованных судебных актов, и, правильно распределив бремя доказывания по заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу, что обществом не подтверждено наличие нарушенного права на размещение нестационарного торгового объекта.
Поскольку судом установлено отсутствие у общества права на размещение нестационарного торгового объекта, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А41-2876/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------