АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-28522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца АО "СК "ПАРИ" - не явился, извещен
от ответчика ООО "НК-Развитие" - не явился, извещен
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СК "ПАРИ" (истца)
на решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
и на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску АО "СК "ПАРИ"
к ООО "НК-Развитие"
о взыскании 493 966 руб. 33 коп.

установил:

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ" или истец) 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Развитие" (далее - ООО "НК-Развитие" или ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 493 966 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2.1.7 договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.05.2014 в„– 14/2014, согласно которому в случае выявления факта причинения ущерба действиями работника, ООО "НК-Развитие" возмещает ущерб, тогда как ответчик уклоняется в добровольном возмещении убытков в размере 493 966 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что судам, при наличии в материалах дела актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение о стоимости поврежденных товаров и несогласии суда с ценами в них указанных, следовало предложить сторонам провести экспертизу для определения размера ущерба, поскольку суд не обладает специальными техническими познаниями, с учетом того, что ответчик не оспаривал как факт повреждения ТМЦ, так и свою вину. Заявитель также указывает на то, что в ходе судебных разбирательств была установлена противоправность поведения причинителя вреда, его вина, факт причиненных противоправными действиями убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "СК "ПАРИ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны, в том числе и заявитель кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2014 по адресу: г. Москва, поселение Московский, поселок Ульяновского лесопарка, вл. 1 при размещении палеты с товаром в ячейку оператором погрузочно-разгрузочной техники (ПРТ) Шквирским Ю.И. была повреждена труба системы пожаротушения (сбит спринклер) в результате чего водой был залит товар (парфюмерная продукция и косметические средства), принадлежащий ОАО "Единая Европа-Холдинг" и хранящийся на складе ООО "Еврологистика".
Вместе с тем, ответственность ООО "Еврологистика", как оператора склада, принявшего на ответственное хранение данный товар, застрахована АО "СК "ПАРИ" на основании договора страхования гражданской ответственности оператора склада от 25.12.2013 в„– 25-51/2013 (А) в пользу выгодоприобретателей.
АО "СК "ПАРИ", в свою очередь, признав указанный случай страховым, перечислило выгодоприобретателю (ОАО "Единая Европа-Холдинг") страховое возмещение в размере 493 966 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 в„– 14672.
Согласно акту о страховом случае от 05.12.2014 в„– 025-14.007/14.01044464 сумма страхового возмещения составляет стоимость уничтоженного товара, согласно предоставленным документам за вычетом безусловной франшизы.
Кроме того, 01.05.2014 между ООО "Еврологистика" (заказчик) и ООО "НК-Развитие" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала в„– 14/2014, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику на определенное время персонал для выполнения работ, а Шквирский Ю.И. является работником ООО "НК-Развитие", что подтверждается трудовым договором от 22.09.2014 в„– 7592.
АО "СК "ПАРИ", ссылаясь на пункт 2.1.7 договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.05.2014 в„– 14/2014, согласно которому в случае выявления факта причинения ущерба действиями работника, ООО "НК-Развитие" возмещает ущерб, направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков в размере 493 966 руб. 33 коп., тогда как указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд.
Исследовав вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размер фактического ущерба не определен, страховое возмещение рассчитано по полной гибели имущества, при этом документы о списании с баланса утраченного имущества в материалы дела не представлены.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что 29.09.2014 вследствие страхового случая комиссией в составе начальника участка, начальника смены и бригадира ООО "НК-Развитие" Казыбековой А.А. был составлен акт повреждения товара складского комплекса "Внуково", содержащий информацию о произошедшем страховом случае, а 29.09.2014 комиссией в составе начальника участка, начальника смены и специалиста был также составлен акт осмотра поврежденного имущества складского комплекса "Внуково", содержащий сведения о количестве поврежденного товара.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, указанный акт осмотра поврежденного имущества складского комплекса "Внуково", на который ссылается истец в обоснование размера ущерба, был составлен комиссией без участия представителя ответчика, а именно бригадира ООО "НК-Развитие" Казыбековой А.А., которая при составлении акта повреждения товара, входила в состав комиссии, а следовательно, находилась на территории склада в этот момент.
Кроме того, 07.10.2014 представителем АО "СК "ПАРИ" был составлен акт осмотра поврежденного имущества с описанием повреждений, согласно которому все повреждения носят идентичный характер: намокание упаковки, затемнение слюды, деформация упаковки.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что намокание коробок, а также индивидуальных коробок парфюмерной и косметической продукции, не свидетельствует о невозможности использования товара по назначению и полной их непригодности.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд кассационной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11 по делу в„– А56-44387/2006, споры о взыскании убытков относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел. В связи с этим, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришли к правильному выводу о том, что в случае, если расчет осуществляется по полной гибели имущества, то должны быть представлены документы, подтверждающие полную гибель имущества, акт списания в материалах дела отсутствует. Материалы дела не содержат также данные о том, что произошло с самим товаром, намокание и деформация упаковки которого произошла в результате страхового случая.
В рассматриваемом случае расчет утраты товарной стоимости, определение остаточной стоимости товара не производилось, что не опровергается истцом. Требование о возмещении причиненного ущерба без учета имеющихся годных остатков необоснованно и незаконно, поскольку не исключается возможность реализации товара по сниженным ценам и уменьшении размера убытков, с учетом того, что стоимость поврежденного товара заявлена истцом по ценам, указанным в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение, в то время как цены в актах включают торговую наценку, что может привести к неосновательному обогащению за счет ответчика.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец, обосновывая свои требования, не представил документов, свидетельствующих о факте полной гибели товара, его уничтожения, остаточной стоимости, с установлением которого закон связывает возмещение всей стоимости имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом размера ущерба.
Довод истца о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-28522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------