АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу в„– А41-26269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Богомолова С.В. по дов. от 18.08.2015 в„– 444/Д-07,
от ответчика - открытого акционерного общества "Племенной завод "Пушкинский" - Светличного А.В. по дов. от 25.01.2016, Труфанова И.В. по дов. от 21.01.2016,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
на постановление от 28 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу в„– А41-26269/2015,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Пушкинский" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Пушкинский" (далее - ОАО "Племенной завод "Пушкинский", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:7, площадью 34 351,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Зверосовхоза.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:7, площадью 34 351,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Зверосовхоза.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу в„– А41-832/13 (с участием истца и ответчика по рассматриваемому делу) признано незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 09.11.2012 в„– МО-12/РКФ-366549 об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе поселка Зверосовхоз, с кадастровым номером 50:13:0000000:7; на кадастровую палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Племенной завод "Пушкинский" путем произведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе поселка Зверосовхоз, с кадастровым номером 50:13:0000000:7.
При этом при рассмотрении данного дела судом установлено, что ОАО "Племенной завод "Пушкинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:7 площадью 630 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе поселка Зверосовхоз, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 13.05.1992.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу в„– А41-36653/14 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 667_2903491 09.06.2014 в„– 01/020/2014-149 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Племенной завод "Пушкинский" на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:7, общей площадью 343 513 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе поселка Зверосовхоз. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Племенной завод "Пушкинский" путем проведения государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Племенной завод "Пушкинский" на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:7, общей площадью 343 513 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе поселка Зверосовхоз.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области участвовало при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
При рассмотрении указанного дела судами также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:7 общей площадью 343 513 кв. м, принадлежавший ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племенной звероводческий совхоз "Пушкинский", в процессе его приватизации вошел в земельный участок общей площадью 200 га, подлежавший приватизации и переданный обществу в собственность.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта и установленных судом обстоятельств того, что ответчик приобрел право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А41-26269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------