АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СтройСтавка" - Ершовский М.В., дов. от 12.01.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району Московской области - Каун А.С., дов. от 11.01.2016 в„– 62/1;
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району Московской области
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-23662/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтавка" (ОГРН. 1107746167902)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району Московской области (ОГРН. 1035004455507)
об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтавка" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства (мусоровоз КМ 13015-1, VIN-X89787159 DOFE8002, на базе шасси МАЗ Y3M 6312B3D0000074, двигатель ЯМЗ-5361 D0002189, 2013 г.в.) с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что транспортное средство общества отвечает требованиям безопасности колесных транспортных средств и может допущено к участию в дорожном движении.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на невозможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, с учетом пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Минпромэнерго России (в„– 192), Минэкономразвития России (в„– 134) от 23 июня 2005 года.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель управления доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройград" (продавец) и ООО "СтройСтавка" (покупатель) 22 июля 2014 года заключен договор купли-продажи в„– 1/2014-07, предметом которого являлось транспортное средство - мусоровоз КМ 13015-1, VIв„– - X89787159D0FE80O2, на базе шасси МАЗ Y3M6312B3D0000074, двигатель ЯМЗ-5361 D0002189, 2013 г.в., на момент передачи обществу транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД.
Общество 11 сентября 2014 года обратилось в РЭО ОГИБДД по Красногорскому району с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.
11 сентября 2014 года управлением был изъят паспорт транспортного средства 16 HP 868558 на указанный автомобиль. 19 сентября 2014 года управление уведомило общество о том, что по факту изъятия ПТС материалы проверки направлены на рассмотрение в УГИБДД МВД по Республике Татарстан.
Поскольку ПТС 16 HP 868558 был признан недействительным, общество 26 февраля 2015 года обратилось в управление с запросом о возможности восстановления регистрационного учета, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года в„– 5-П.
Управление 03 марта 2015 года письмом в„– 62/Н-9 сообщило обществу о невозможности предоставления обществу государственной услуги по регистрации транспортного средства, поскольку ПТС значится в розыске.
Считая действия заинтересованного лица незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", установлены полномочия заинтересованного лица по совершению действий, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу.
Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Министерством промышленности энергетики России (в„– 192), Министерством экономического развития России (в„– 134) от 23.06.2005 года (в редакции от 30.08.2012) установлено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
С учетом установленных судами обстоятельств необоснованной выдачи паспорта транспортного средства, управление правомерно осуществило действия по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства применительно к пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001.
Указанные обстоятельства и выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года в„– 5-П указано на то, что "выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").
Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела".
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Судами также принят во внимание факт отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом ст. 110 АПК РФ и п. 12 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление не является заявителем по делу, а освобождение от уплаты госпошлины при совершении процессуального действия не свидетельствует об освобождении управления от бремени несения судебных расходов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А41-23662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------