АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-13871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НПО АРХСИСТЕМА" Шегуров А.М., доверенность от 02.06.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Атли" Левачев А.А., доверенность от 09.06.2015,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО АРХСИСТЕМА"
на решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 15 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО АРХСИСТЕМА" (ОГРН 1037739386398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атли" (ОГРН 1027739373200)
о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО АРХСИСТЕМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атли" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 93 720 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что не доказана вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также о том, что истец располагал информацией о том, что в точке подключения электроэнергии отсутствует поступление электроэнергии, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 31.12.2006 между ответчиком (абонент) и публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) заключен договор энергоснабжения в„– 17001204, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
По договору энергоснабжения в„– 99906604, заключенному 30.10.2012 между МЭС и истцом (абонент), МЭС принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) абоненту и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Энергопринимающее оборудование абонентов по указанным договорам расположено по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 08.12.2011 поступление электроэнергии истцу осуществляется через энергопередающие устройства и сооружения ответчика.
Таким образом, поставка электрической энергии ответчику должна была происходить путем ее перетока через электросетевое хозяйство ответчика.
Протоколом от 01.06.2011 установлено наличие неисправности сопротивления изоляции электрических аппаратов ответчика в точке подключения фидер 37.
10.10.2011 ответчик уведомил истца о наличии серьезных технических неполадок, которые произошли на трансформаторной подстанции в„– 1.
01.11.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (субарендатор) заключен договор субаренды 3-суб/2012, согласно которому арендатор передает субарендатору в субаренду помещения общей площадью 21,3 кв. м в здании фабрикоуправления, отдельно стоящем по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, дом 4А.
Согласно пункту 2 договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца и составляет 10 053 руб. 60 коп. за каждый месяц аренды, включает в себя возмещение всех затрат арендатора, за исключением затрат на электроснабжение и водоснабжение.
В соответствии с пунктом 3 договора срок действия договора стороны принимают с 01.11.2012 по 01.10.2013 включительно.
Пункт 8.4 договора аренды предусматривал, что арендатор обязан обеспечить подачу электроэнергии на силовой кабель, проложенный субарендатором (через устройство учета субарендатора) на объект аренды, мощностью не менее 30 кВт.
30.11.2012 сторонами договора субаренды подписано соглашение о расторжении договора в„– 3-суб/2012 от 01.11.2012 в связи с отсутствием у арендатора возможности выполнить взятые на себя обязательства по обеспечению электрической мощности достаточной для нужд субарендатора при использовании объекта аренды.
Полагая, что по вине ответчика, который не обеспечил подачу электроэнергии, истец понес убытки в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы, он обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды за 11 месяцев.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, для возложения на ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Применив вышеуказанные нормы, установив, что за месяц до заключения договора ответчик информировал истца о том, что имеются неполадки в системе энергоснабжения, а также установив, что ответчик не является лицом, которое совершило какие-либо неправомерные действия, суды пришли к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Судами также был проверен довод истца о том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу по делу в„– А41-35361/13 в соответствии с которым суд обязал ответчика не чинить препятствий в перетоке электрической энергии истцу, пришли к выводу, что из данного судебного акта не следует, что неподключение истца по указанным фидерам как на момент заключения договора аренды, так и на момент его расторжения, не явилось следствием неправомерного поведения ответчика.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и с учетом обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А41-13871/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------