АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-97137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Технокомплект" - Кузнецов А.В. по доверенности от 28.04.2015
от ответчика АО "Краснодарстройтрансгаз" - Худяков В.В. по доверенности от 07.12.2015
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "КСТГ" (ответчика)
на решение от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Технокомплект"
к АО "КСТГ"
о взыскании 22 166 556 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - ООО "Технокомплект" или истец) 26.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - АО "КСТГ" или ответчик) о взыскании 18 690 181 руб. 81 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 в„– 13-ПРХ, а также 76 373 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "КСТГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение норм материального права, поскольку судами не учтено, что истцом не доказан факт существования уступаемого требования на момент уступки, то есть ООО "СЛК" уступило ООО "Технокомплект" по договору уступки прав (цессии) от 10.11.2014 несуществующее право требование, стороны в этом договоре цессии не указали объем передаваемых прав и не индивидуализировали передаваемые права требования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "КСТГ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2016 представитель ООО "Технокомплект" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Северная логистическая компания" (исполнитель, правопредшественник истца) и АО "КСТГ" (заказчик) 27.03.2013 был заключен договор в„– 13-ПРХ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги по организации и проведению: приемки вагонов/контейнеров/автотранспорта в свой адрес; погрузо-разгрузочных работ железнодорожного и автомобильного транспорта с грузом, принадлежащим заказчику, а также отправку вагонов, на/с территории исполнителя и иные согласованные сторонами услуги.
Между тем, 10.11.2014 между ООО "Северная логистическая компания" (цедент) и ООО "Технокомплект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), связанные с оплатой задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.08.2014 по договору, а 31.12.2013 между ООО "Северная логистическая компания" и АО "КСТГ" было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору.
Вместе с тем, 20.08.2014 между ООО "Северная логистическая компания" и АО "КСТГ" было заключено соглашение о расторжении договора с 21.08.2014, в соответствии с пунктом 4.2 которого заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные договором (за исключением оплаты услуг третьих лиц) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по ценам, указанным в приложении в„– 1 к настоящему договору, по факту их выполнения на основании акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, и предъявления счета-фактуры. Услуги третьих лиц, связанные с исполнением обязательств по договору, с учетом вознаграждения исполнителя в размере 2% от документально подтвержденных расходов на услуги третьих лиц (ОАО "РЖД", ОАО "ЯЖДК", контейнерной площадки ООО Компания "Северспецтранс" и других третьих лиц) заказчик оплачивает исполнителю путем ежедекадной предоплаты на основании предварительного расчета исполнителя и счета на оплату. Окончательный расчет по услугам третьих лиц производится с исполнителем по фактически подтвержденным документальным документами расходам не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2 дополнительного соглашения в„– 1).
С учетом этих обстоятельств, суды установили, что истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах, копии которых имеются в материалах дела, а ответчиком претензии к выполненным истцом работам не предъявлялись, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 18 690 181 руб. 81 коп. До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2015 в„– 17 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришли к выводу, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 18 690 181 руб. 81 коп., в связи с чем, требования в указанной части посчитали правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскивая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, суды указали на то, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки, а поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате оказанных услуг, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик утверждая, что истцом не доказан факт существования уступаемого требования на момент уступки, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком услуг по договору на сумму 127 415 567 руб. 96 коп., не учел, что указанные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете иска. Суд первой инстанции признал факт наличия задолженности в размере 18 690 181 руб. 81 руб. документально подтвержденным.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку стороны не указали объем передаваемых прав, суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) следует, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику, связанные с оплатой задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.08.2014 по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2015 в„– 13-ПРХ, заключенному между ООО "Северная логистическая компания" и АО "КСТГ".
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд кассационной инстанции отмечает, что уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.
В случае, если конкретные основания возникновения уступленной части задолженности в договоре уступки права (требования) не указаны возникает неопределенность относительно объема уступленных прав, как для нового кредитора, так и для должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения относительно предъявляемых ему новым кредитором требований, в том числе, представить доказательства погашения спорной части задолженности, определить момент возникновения обязанности по оплате, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор цессии является заключенным, поскольку из содержания пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) следует, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику, связанные с оплатой задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.08.2014 по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2015 в„– 13-ПРХ, заключенному между ООО "Северная логистическая компания" и АО "КСТГ".
С учетом вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому исковые требования в части взыскания суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом, того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и имеющимися в деле доказательства, поэтому эти доводы направлены лишь на переоценку выводов судов, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-97137/2015 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, то это приостановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-97137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-97137/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015.
Возвратить АО "КСТГ" (ИНН 2310048310) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 20 900 388 (двадцать миллионов девятьсот тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 63 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.11.2015 в„– 2042 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------