АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-91392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз" - Панова Т.В. по дов. от 20.05.2015,
от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - Сухова А.В. по дов. от 18.03.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НПО СтройМехТранс" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества ВТБ Лизинг
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз"
к акционерному обществу ВТБ Лизинг
о расторжении договоров лизинга и взыскании перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО СтройМехТранс",

установил:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Союз" (далее - истец, СПССК "Союз") обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) с иском о расторжении договоров лизинга от 25.10.2013 в„– АЛ 12063/01-13 НЖГ и в„– АЛ 12063/02-13 НЖГ и взыскании 1 308 600 руб. перечисленного аванса и 157 442,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО СтройМехТранс" (далее - ООО "НПО СтройМехТранс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованность вывода судов о неподтвержденности ответственности истца за выбор продавца имущества. Суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства незаверенную должным образом распечатку электронной переписки, представленную истцом, учитывая, что ответчик не подтверждал направления представленного электронного письма в адрес истца. Выводы судов об освобождении истца от ответственности ввиду заключения ответчиком договоров купли-продажи на условиях частичной предоплаты, что сопровождается риском непоставки со стороны третьего лица, противоречат представленным в дело доказательствам. Истец подписанием договоров лизинга подтвердил, что основные условия договоров купли-продажи согласовываются непосредственно между ответчиком и третьим лицом и указываются в договорах. Право требования расторжения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит реализации исключительно при условии, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает истец. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ответчику денежных средств от третьего лица. Суды связывают начало срока неправомерного удержания денежных средств ответчиком вследствие их неосновательного сбережения с окончанием срока поставки, указанного в договоре купли-продажи. Договоры лизинга не содержат условие, обязывающее ответчика возвратить истцу уплаченный авансовых платеж после окончания срока поставки, указанного в договоре купли-продажи, напротив, договоры лизинга содержат условие о том, что авансовый платеж подлежит возврату истцу только в случае расторжения договоров лизинга и получения денежных средств от третьего лица, уплаченных со стороны ответчика. В действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания, уклонения от возврата и сбережения авансовых платежей истца.
В представленном отзыве на кассационную жалобу СПССК "Союз", возражая против доводов жалобы, указал, что судом было установлено обстоятельство направления ответчиком истцу коммерческого предложения от 02.10.2013, в котором были предложены не только конкретные предметы лизинга и их стоимость, но и указано, что продавцом будет ООО "НПО СтройМехТранс", являющийся аккредитованным и проверенным поставщиком лизингодателя. Факт направления коммерческого предложения ответчиком не оспаривается. Судами также установлено, что именно ответчик ранее имел правовые отношения с продавцом (дело в„– А40-9779/14-112-93) и что именно он рекомендовал его лизингополучателю из сельской глубинки, для которого продавец ранее не был известен. Материалами дела подтверждается, что именно действия ответчика привели к невозможности исполнения договоров лизинга в части передачи имущества лизингополучателю. Довод ответчика о том, что договоры лизинга не содержат в себе условия о возврате авансовых платежей, несостоятелен, поскольку противоречит закону, а согласно пункту 8.5 договоров лизинга от 25.10.2013 во всем, что не предусмотрено договором, действует законодательство Российской Федерации. Несостоятельна ссылка ответчика на пункт 14.3 правил лизинга, который не подлежит применению к случаям расторжения договоров лизинга в судебном порядке, а действует только при расторжении этих договоров по соглашению сторон, которого не было ввиду того, что лизингодатель не ответил на предложение истца об этом.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПССК "Союз" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 25.10.2013 в„– АЛ 12063/01-13 НЖГ и в„– АЛ 12063/02-13 НЖГ, по условиям которых, ответчик обязался приобрести в собственность транспортные средства - автоцистерну для пищевых жидкостей на базе шасси МАЗ 6312В9, 2013 года выпуска (цистерна 560329), стоимостью 3 623 498,83 руб., включая НДС 18%, и прицеп-цистерну для пищевых жидкостей (молоко) на базе шасси СЗАП-8357 (цистерна 912801), 2013 года выпуска, стоимостью 1 458 231,16 руб., включая НДС 18%, и предоставить их истцу, как лизингополучателю, за плату во временное владение и пользование, а истец обязался принять эти предметы лизинга и в форме лизинговых платежей возместить ответчику расходы, понесенные им вследствие приобретения предметов лизинга, и оплатить вознаграждение.
Согласно пункту 6.5 договоров срок передачи предметов лизинга от ответчика к истцу составляет пять рабочих дней с даты получения ответчиком автотранспортных средств от продавца. Ориентировочный срок передачи их в лизинг: ноябрь 2013 года.
Согласно пункту 5.5 договоров истец обязался выплатить ответчику авансовые платежи по договору в„– АЛ 12063/01-13 НЖГ в размере 933 000 руб., в том числе НДС 18%, и по договору в„– АЛ 12063/02-13 НЖГ в размере 375 600 руб., в том числе НДС 18%.
Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтвержден платежными поручениями от 06.11.2013 в„– 658 и в„– 659 на общую сумму 1 308 600 руб.
Во исполнение договоров лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "НПО СтройМехТранс" заключены договоры купли-продажи от 25.10.2013 в„– АЛ К 12063/01-13 НЖГ и в„– АЛ К 12063/02-13 НЖГ, по которым ООО "НПО СтройМехТранс" обязалось передать в собственность АО ВТБ Лизинг указанные в договорах лизинга автотранспортные средства, в комплектации, указанной в приложениях в„– 2 к договорам, а ОАО ВТБ Лизинг обязался принять их и оплатить на условиях, предусмотренных этими договорами.
Поскольку ответчиком предметы лизинга (автоцистерна для пищевых жидкостей на базе шасси МАЗ 6312В9, прицеп-цистерна для пищевых жидкостей (молоко) на базе шасси СЗАП-8357) истцу, оплатившему авансовые платежи на сумму 1 308 600 руб., переданы не были, истец 02.03.2015 направил ответчику уведомление с требованием расторгнуть договоры лизинга и возвратить полученные по ним денежные средства с процентами, с приложением соглашения о расторжении договоров, которое ответчиком оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из исполнения лизингополучателем своих обязательств в части перечисления лизингодателю авансовых платежей по договорам лизинга и непредставления последним доказательств исполнения своей части обязательств по передаче предметов лизинга лизингополучателю; оснований для удержания денежных средств у ответчика по уплаченным авансовым платежам не имеется, а ранее уплаченные авансовые платежи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.
В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выбор продавца предметов лизинга осуществлялся именно ответчиком, в адрес истца по электронной почте было направлено коммерческое предложение на приобретение предметов лизинга, с указанием, что поставщиком будет ООО "НПО СтройМехТранс", который является аккредитованным и проверенным поставщиком в ОАО ВТБ Лизинг; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу в„– А40-9790/2014 и от 09.04.2014 по делу в„– А40-9784/2014 о взыскании с ООО "НПО СтройМехТранс" в пользу ОАО ВТБ Лизинг аванса и неустойки в связи с расторжением договоров купли-продажи подтверждены обстоятельства непоставки предметов лизинга лизингодателю; ответчик истцу во временное владение и пользование имущество по договорам лизинга не предоставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как лизингодателем его обязательств по договорам лизинга; претензионный порядок расторжения договоров истцом соблюден, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров с приложением соглашения о расторжении и возврате уплаченных денежных средств, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования лизингополучателя о расторжении договоров лизинга.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Установив, что договоры лизинга не были исполнены сторонами, истец-лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предметов лизинга, договоры лизинга подлежат расторжению, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленная истцом сумма в качестве аванса в размере 1 308 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика-лизингодателя и подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт нарушения денежного обязательства, проверив представленный расчет, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 442,25 руб. за период с 26.11.2013 по 20.05.2015.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015, подлежит отмене, а денежные средства уплаченные по платежному поручению от 30.11.2015 в„– 46001299 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-91392/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-91392/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 года.
Возвратить акционерному обществу ВТБ Лизинг с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 466 042,25 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.11.2015 в„– 46001299.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------