АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-75629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Васильев М.Е. по дов. от 25.01.2016, Кашина Е.С. по дов. от 25.01.2016;
от ответчика Кудимова О.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу
ООО "Элком"
на решение от 11.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507)
к старшему судебному приставу - начальнику Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве
третье лицо: ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС"
о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, обусловленного несвоевременной передачей для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС в„– 005298467 по делу в„– А56-27766/2014 для возбуждения исполнительного производства, а также отсутствием контроля возглавляемого им подразделения и не принятием мер по своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного документа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Хамовнического ОСП УФССП по Москве возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-27766/2014 25.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 005298467, содержащий следующее требование имущественного характера: взыскать с должника - ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС" в пользу взыскателя - ООО "Элком" 380 628 руб. 50 коп. задолженности, 122 140 руб. 28 коп. пени, 13 055 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Вышеуказанный исполнительный документ направлен заявителем в адрес Хамовнического РОСП УФССП России по Москве.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части нарушения установленных законом сроков и порядка рассмотрения вопроса передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю вследствие ненадлежащего контроля за организацией работы во вверенном структурном подразделении, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием и вынесенными судебным приставом-исполнителем актами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статей 198, 200 АПК РФ, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу в„– А40-195349/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, ООО "Элком" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС в„– 005298467.
Суд указал, что исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве Шубину Д.А. 21.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за номером в„– 64743/14/77017.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.10.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 64743/14/77017-ИП.
Кроме того, суд не установил факта несвоевременной передачи исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю в рамках рассмотрения по существу дела в„– А40-195349/2014.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку действия, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа.
Следовательно, оспариваемое незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым бездействием.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А40-75629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------