АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-74537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" - Рязанова Е.А., дов. от 22.05.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной таможенной службы - Маслова Е.А., дов. от 21.12.2015 в„– 15-49/70-15д; Лебедева К.В., дов. от 21.12.2015 в„– 15-49/100-15д;
от третьего лица - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков - Зрилова Е.А., дов. от 12.10.2015 б/н;
рассмотрев 19 января 2016 г. и 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-74537/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс"
к Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения,
третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, ФТС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 05.03.2015 в„– 04-31/10028 в части изъятия допуска (доступа) заявителя к процедуре МДП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности изъятия специального права допущенным обществом нарушениям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность допущенных административных правонарушений самостоятельно не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми действующее правовое регулирование в сфере международных перевозок связывает изъятие допуска к процедуре МДП.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое распоряжение по изъятию допуска заявителя к процедуре МДП принято в связи с систематическим нарушением обществом таможенного законодательства и направлено на обеспечение таможенной безопасности Российской Федерации как участника международного соглашения.
Общество и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представители общества и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2015 ФТС России принято решение в„– 04-313/10028 в соответствии с пунктом 1 части II приложения 9 Конвенции МДП (1975 г.), в связи с чем перевозчику запрещено применение процедуры МДП на территории Российской Федерации.
Считая решение таможенного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.
Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 в„– 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.
Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч. 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.
Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
При этом в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции МДП договаривающиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения, касающиеся соблюдения предписанных сроков или маршрутов. Указанные положения распространяются и на случаи расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если указанные расхождения не являются следствием ошибок, допущенных намеренно или по небрежности.
При вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что по существу допущенные обществом нарушения не могли повлиять на определение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что доказательств, подтверждающих серьезность указанных правонарушений, а также их систематичность, ФТС России не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом правомерно выявлены обстоятельства неоднократности нарушения таможенного законодательства, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по сорока семи постановлениям, которые вступили в силу.
Такие обстоятельства, с учетом положений статьи 39 Конвенции МДП о совершении правонарушений намеренно или по небрежности, оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о законности принятого таможенным органом ненормативного акта и о соразмерности изъятия специального права допущенным нарушениям в рамках обеспечения таможенной безопасности Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рамках правоотношений по таможенному регулированию международных перевозок существенное значение имеет не сам факт причинения имущественного вреда (неуплата таможенных платежей), но возможность причинения такого вреда путем совершения противоправных действий, направленных на сокрытие нарушения таможенного законодательства. Так, в соответствии с положениями Конвенции МДП, грузы, перевозимые с соблюдением процедуры МДП, освобождаются от уплаты или депозита ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях. Грузы, перевозимые с соблюдением процедуры МДП в запломбированных дорожных транспортных средствах, запломбированных составах транспортных средств или запломбированных контейнерах, как правило, освобождаются от таможенного досмотра в промежуточных таможнях.При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 в„– ГКПИ-1184 по делу по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими пп. "в" п. 1, п. 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 в„– 61/591, лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.
При проверке законности и обоснованности ненормативного акта об изъятии допуска процедуре МДП суд устанавливает именно соразмерность допущенного нарушения (нарушений) таможенного законодательства примененным таможенным органом правовым последствиям в виде лишения льготы.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-74537/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------