АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-72817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" - Карпова Е.И. по дов. от 07.10.2015 в„– 152-28/1036,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Куликовой А.Е. по дов. от 02.06.2015 в„– ИА/27109/15,
от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "ГУ "ИНСТРОЙ" при Спецстрое России" - не явился, извещен.
общества с ограниченной ответственностью "КЭР" - не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Особые экономические зоны"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Мухиным С.М., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-72817/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривания решения в части,
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУ "ИНСТРОЙ" при Спецстрое России", общество с ограниченной ответственностью "КЭР"

установил:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения в„– 223ФЗ-08/15 от 19.01.2015 в части признания ОАО "ОЭЗ" нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункты 1, 7, 9, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.11 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и передачи должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУ "ИНСТРОЙ" при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"), общество с ограниченной ответственностью "КЭР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель антимонопольного органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ФАС России признана необоснованной жалоба ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" на действия ОАО "ОЭЗ" (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по завершению строительства объектов энергетического комплекса: Объект в„– 1 - "Электроснабжение первого пускового комплекса второй очереди строительства ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области (1 этап); Объект в„– 2 - "ПС-220 кВ "Казинка" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" в Грязинском районе Липецкой области" (в„– 381К-02/2014) (извещение в„– 31401734717).
Вместе с этим Комиссия ФАС России, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", признала в действиях заказчика нарушение указанных выше положений Закона о закупках.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, считая что оно нарушает законные права и интересы общества, ОАО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.
Исходя из вышеуказанного, а также согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 и подпункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом с учетом предоставленных ему полномочий.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что вопреки положениям пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках о недопустимости ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, из конкурсной документации (подпункт 16 пункт 13 Информационной карты документации) сделать конкретный вывод о том, какие именно разрешительные документы (в том числе, лицензии, свидетельства) подлежат обязательному включению в состав заявки на участие в Конкурсе, какие материально-технические ресурсы участника Конкурса являются необходимыми для выполнения работ, являющихся предметом Конкурса, какая репутация участника Конкурса признается Заказчиком как положительная, не представляется возможным.
В Документации отсутствует закрытый перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения их соответствия установленным требованиям (подпункт 16 пункта 13 Информационной карты документации).
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о нарушении обществом требований пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения, ФАС России, а затем и суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к обоснованному выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку в Конкурсной документации не установлено, на основании каких именно показателей Конкурсная комиссия производит оценку заявок по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса", не определен алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным баллами.
В связи с чем ОАО "ОЭЗ" правомерно признано нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судами установлено, что предметом Конкурса является завершение строительства объектов энергетического комплекса. В соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В оспариваемом решении антимонопольного органа установлено отсутствие в Документации в полном объеме сведений об объеме работ, являющихся предметом Конкурса, требований к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, к результатам работ, что приводит к невозможности формирования участниками Конкурса заявки на участие в Конкурсе, в том числе в части формирования ценового предложения, и является нарушением пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупах), порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупах).
В соответствии с пунктом 4 Информационной карты Документации порядок формирования начальной (максимальной) цены договора установлен в соответствии с проектом договора и технической частью, являющимися неотъемлемой частью Документации.
Учитывая, что проектно-сметная документация, на основании которой должны выполняться работы, являющиеся предметом Конкурса, на официальном сайте в составе Документации не размещена, Документация не отражает порядок формирования начальной (максимальной) цены договора, заключаемого по итогам Конкурса.
В связи с чем суды обоснованно признали в действиях Заявителя нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Доводы заявителя о невозможности опубликовать техническую документацию на официальном сайте ввиду ограничения по размеру файлов также был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где получил надлежащую оценку.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Московского округа поддерживает выводы судов о том, что оспариваемое решение в„– 223ФЗ-08/15 от 19.01.2015 ФАС России принято заинтересованным лицом в рамках его компетенции с соблюдением норм права и не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная коллегия отмечает, что переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-72817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------