АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-67309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" Семенова А.В. по доверенности от 19 января 2016 года, Наумова С.В. по доверенности от 29 апреля 2015 года
от ответчика Федеральной антимонопольной службы Куликовой А.Е. по доверенности от 02 июня 2015 года в„– ИА/27109/15
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АКРОС"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
по делу в„– А40-67309/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" (ООО "АКРОС", ОГРН 1027804850930)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании недействительными пунктов приказа
третьи лица Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга", Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Транснефтепродукт", Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

установил:

ООО "АКРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными пунктов 18 и 19 приказа от 11 марта 2015 года в„– 145/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и об обязании исключить сведения, внесенные в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга"), Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт"), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородский УФАС России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "АКРОС" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу Нижегородский УФАС России и ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" возражали против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ООО "АКРОС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представители АО "Транснефть-Верхняя Волга", ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", Московского УФАС России, Нижегородского УФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ОАО "АК "Транснефть", выступая организатором закупки, 28 октября 2014 года в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru/ разместило извещение, закупочную документацию закрытого запроса предложений на право заключения договоров поставки присадки противотурбулентной для транспортировки нефтепродуктов в январе - апреле 2015 года с заказчиками закупки - ООО "Транснефть-Балтика", АО "Транснефть-Верхняя Волга", ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".
ООО "АКРОС" приняло участие в закупке, направив заявку, которая признана соответствующей закупочной документации.
По условиям проведения закупки ООО "АКРОС" подтвердило свое согласие с условиями договора и подготовило свою заявку на участие в закупке в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке, без каких-либо оговорок. ООО "АКРОС" понимало, что не имеет права вносить изменения в заявку на участие в закупке и обязалось в случае выбора победителем закупки заключить договор в соответствии с условиями закупки и прилагаемым образцом договора (форма в„– 4 подтверждения согласия с условиями договора).
Согласно пункту 4 протокола в„– ЗП-2Э.15/И от 27 ноября 2014 года заседания конкурсной комиссии ОАО "АК "Транснефть" ООО "АКРОС" признано победителем закупки.
ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в Московское УФАС России с заявлением от 30 декабря 2014 года в„– АБ-22-07/9303 о включении сведений об ООО "АКРОС" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого 26 января 2015 года Комиссия Московского УФАС России вынесла заключение о подтверждении факта уклонения ООО "АКРОС" от заключения договора и рекомендовало включить сведения об ООО "АКРОС" в реестр недобросовестных поставщиков.
АО "Транснефть-Верхняя Волга" в Нижегородское УФАС России также направлены сведения об ООО "АКРОС", которое уклоняется от заключения договора поставки присадки противотурбулентной для транспортировки нефтепродуктов, по результатам рассмотрения которых Нижегородским УФАС России вынесено заключение о признании ООО "АКРОС" уклонившимся от заключения договора по результатам закупки.
На основании указанных заключений ФАС России пунктами 18 и 19 приказа от 11 марта 2015 года в„– 145/15 включила сведения об ООО "АКРОС" в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.
Согласно пункту 15.3 Инструкции для участника закупки, являющейся составной частью документации о закупке, в случае, если победитель закупки не подписывает договор в указанный в пункте 15.2 Инструкции срок (7 календарных дней с момента размещения на официальном сайте протокола), он является уклонившимся от заключения договора с наступлением последствий, предусмотренных законодательством.
Рассматривая данное дело, суды указали, что уведомление о признании ООО "АКРОС" победителем закупки с приглашением на подписание договоров поставки на условиях, содержащихся в документации о закупке, было направлено в адрес ООО "АКРОС" письмом от 28 ноября 2014 года в„– АК-16-08-02/56276. В свою очередь, протокол о выборе ООО "АКРОС" победителем закупки надлежащим образом опубликован 27 ноября 2014 года.
Вместе с тем, в адрес ОАО "АК "Транснефть" 04 декабря 2014 года поступило письмо от ООО "АКРОС" в„– 017-14ПТП/0032 с предложением о внесении изменений в типовую форму договора поставки, входящую в документацию о закупке.
На указанное письмо ОАО "АК "Транснефть" направило в ООО "АКРОС" ответ от 10 декабря 2014 года в„– АК-16-01-04/58610, которым повторно пригласило ООО "АКРОС" на подписание договора, указывая на то, что в составе заявки на участие в закупке ООО "АКРОС" представило подписанную форму в„– 4 "Подтверждения согласия с условиями договора", в соответствии с которой участник закупки обязуется в случае выбора победителем закупки заключить договор в соответствии с условиями закупки и прилагаемым образцом договора.
В ответ на письмо от 10 декабря 2014 года в„– АК-16-01-04/58610 ООО "АКРОС" письмом от 10 декабря 2014 года в„– 478/12-14 предложило внести следующие изменения в проект договора по результатам проведения запроса предложений: "1. Стороны приняли решение зафиксировать стоимость продукции в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на 10.12.2014 (1 Евро = 66,8809 руб.).
2. При изменении курса рубля РФ к Евро, официально установленного Центральным Банком РФ, более чем на 10 (десять) процентов в ту или иную сторону, цена Товара подлежит пересмотру пропорционально изменению курса рубля РФ к Евро, Заказчик обязуется рассмотреть в срок не позднее 10 календарных дней обращение Исполнителя о корректировке цен на Товар с учетом объективно изменившихся обстоятельств".
ОАО "АК "Транснефть" повторно пригласило ООО "АКРОС" на подписание договора письмом от 12 декабря 2014 года в„– АК-16-01-04/59116 на условиях, установленных документацией о закупке.
ООО "АКРОС" письмом от 15 декабря 2014 года в„– 021-14ПТП/048 повторно отказалось от подписания договора в связи с прекращением компанией "M-l Finland OY" производства противотурбулентных присадок марки Necadd.
ООО "АКРОС" не предоставлен заказчикам подписанный договор в срок, указанный пункте 15.2 Инструкции для участника закупки, по результатам проведения запроса предложений, что подтверждает факт уклонения ООО "Акрос" от заключения договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о законности заключений антимонопольного органа, и вынесенного на его основании оспариваемого приказа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы заявителя о том, что ответственность за уклонение от заключения контракта не может быть применена в связи с невозможностью заключения договоров ввиду прекращения производителем выпуска продукции - предмета закупки, а также о невозможности установить надлежащих заказчиков при проведении спорной закупки и предмет договоров, подлежащих заключению, проверены судами и правомерно ими отклонены как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-67309/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------