АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-65585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" - Шафран В.Л. по дов. от 27.04.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторегион"
на решение от 02 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион"
о расторжении соглашения и возврате денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (далее - истец, ООО "СтройГазГарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" (далее - ответчик, ООО "Авторегион") с иском о расторжении Соглашения от 26.12.2014, взыскании 735 200 руб. долга, 9 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Авторегион" в пользу ООО "СтройГазГарант" 735 200 руб. долга, 9 502 руб. процентов, 10 647,02 руб. государственной пошлины. В части требования о расторжении соглашения от 26.12.2014 иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авторегион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежит возврату. Истец при подписании соглашения был уведомлен о форме и характере обязательства, возникающего у ответчика перед ним. Истец не отрицал тот факт, что соглашением не был предусмотрен возврат денежных средств в случае незаключения договора лизинга на оговоренных в соглашении условиях. Осведомленность истца об отсутствии встречных обязательств у ответчика подтверждается как самим фактом подписания истцом соглашения, так и исполнением истцом своих обязательств по передаче денежных средств ответчику. Судами неправильно применены нормы материального права (не применены нормы, подлежащие применению), указанные в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройГазГарант" и ООО "Авторегион" было подписано соглашение от 26.12.2014, согласно которому, ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу сумму в размере 735 200 руб. после заключения договора лизинга на приобретение автобусов ГАЗ 33081 в количестве 4-х штук и внесения истцом первого лизингового платежа по договору.
Платежным поручением от 29.12.2014 в„– 2438 истец во исполнение соглашения от 26.12.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 735 200 руб.
Согласно пункту 2 соглашения ответчик должен был возвратить полученные денежные средства в течение трех банковских дней с момента оплаты истцом первого лизингового платежа по договору лизинга на приобретение автобусов ГАЗ 33081.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что обязанность по возврату ответчиком задатка возникла, однако денежные средства, перечисленные по соглашению, возвращены истцу не были.
Оставляя исковое заявление в части требования о расторжении соглашения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об оставлении части требований без рассмотрения участвующими в деле лицами не оспорены.
Признав соглашение от 26.12.2014 незаключенным и установив отсутствие доказательств представления ответчиком встречного предоставления, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, удовлетворил иск в части взыскании долга и процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки установленным судами обстоятельствам и сделанным на их основании выводам ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При исследовании всех доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, проанализировав условия соглашения от 26.12.2014, установили, что в данном соглашении в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали такое существенное условие, как предмет соглашения, поскольку из текста соглашения следует, что истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства, однако, из соглашения невозможно установить, какое встречное предоставление обязуется произвести ответчик.
Судами установлено и следует из содержания соглашения и последующей переписки сторон, что спорная денежная сумма была обозначена сторонами как задаток в счет последующего заключения договора купли-продажи четырех автобусов ГАЗ, между тем, в качестве покупателя автобусов изначально должен был выступить ООО "ВЭБ-лизинг", являющийся лизингодателем по договору лизинга, заключенному с истцом, а поскольку истец договаривающейся стороной в рамках договора купли-продажи автобусов не являлся, то суд верно указал, что перечисленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве задатка, внесенного в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о незаключенности соглашения от 26.12.2014, а установив, что указанное соглашение нельзя считать заключенным, при этом доказательства встречного предоставления ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика.
Доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора лизинга истец знал о том, что соглашение от 26.12.2014 не порождает юридических последствий, равно как и доказательств того, что истец действовал в целях благотворительности, в материалах дела отсутствуют и судами не установлены, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт неосновательного обогащения, суды, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправомерном неприменении судом к сложившимся правоотношениям нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-65585/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------