АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-64113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВРК-1" - Зубашкова Е.В., доверенность то 17.04.2015,
от ответчика ООО "ТрансЛес" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)
к ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346)
о взыскании 2 039 509 руб. 84 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 768 872 руб. 38 коп. за услуги по хранению колесных пар, а также договорной неустойки в размере 270 637 руб. 46 коп.
Решением от 28.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 751 223 руб. 98 коп. по хранению колесных пар и 270 637 руб. 46 коп. - неустойки., ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг по хранению деталей, поскольку акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и в адрес ответчика не направлялись. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, отражение в акте инвентаризации от 01.11.2013 г. деталей, не свидетельствует об исполнении истцом услуг по ответственному хранению, а свидетельствует лишь о фактическом нахождении деталей на территории депо.
В судебном заседании представитель ОАО "ВРК-1" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "ТрансЛес", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между ОАО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ТрансЛес" (заказчик) заключен договор в„– ВРК-1/22/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по принятию на хранение узлов, деталей и колесных пар новых или исправных, бывших в употреблении, а также неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности Заказчика образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение Подрядчиком с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.
В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ВРК-1" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению колесных пар, оказанных истцом в период с января по ноябрь 2013 года на общую сумму 1 768 872 руб. 38 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по хранению истец ссылался на представленные в материалы дела акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.
Как установлено судами и следует из материалов дела, часть представленных материалы дела актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 подписана ответчиком. При этом в отношении неподписанных ответчиком актов истцом представлен акт инвентаризации от 01.11.2013 г., согласно которому детали указанные неподписанных ответчиком в актах МХ-1 находились на ответственном хранении в ВРК Петрозаводск.
Акт инвентаризации от 01.11.2013 г. подписан представителем ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТрансЛес" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с января по ноябрь 2013 года, а также наличия каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, направленных в адрес исполнителя, в материалы дела ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– ВРК-1/22/2013 от 01.01.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом в спорном периоде услуг по хранению на общую сумму 1 768 872 руб. 38 коп., их объем и стоимость услуг, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований ОАО "ВРК-1" о взыскании с ООО "ТрансЛес" задолженности в размере 1 674 193 руб. 55 коп. и начисленной на основании пункта 7.7 договора неустойки в размере 270 637 руб. 46 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по хранению деталей со ссылкой на подписание истцом актов оказанных услуг в одностороннем порядке и их ненаправление в адрес ответчика являлся предметом проверки судов и был обоснованно отклонен в связи со следующим. отклоняется судом кассационной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из условий договора, сдача оказанных услуг по хранению и погрузке и их приемка заказчиком производилась истцом, в том числе, путем оформления, размещения и подписания сторонами в АСУ ВРК электронной подписью актов о выполненных работах (услугах) с приложением расчета услуг хранения.
Данный порядок сдачи-приемки работ не противоречит условия договора (Раздел 5), согласно которым акты выполненных работ (оказанных услуг), а также пакет документов, перечисленных в п. п. 5.1 и 5.2 договора, размещаются подрядчиком в АСУ ВРК и подписываются посредством электронной подписи.
Если по истечении одного рабочего дня со дня размещения в АСУ ВРК акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик их не согласует электронной подписью и не вернет, либо не предоставит письменный мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, недоработок, то услуги (работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и данные акты будут являться основанием для расчета.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестры почтовых направлений, в соответствии с которыми в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по ноябрь 2013 года.
Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), либо возражения по их объему и качеству, ответчик в материалы дела не представил; не опроверг довод истца о размещении им в АСУ ВРК актов выполненных работ (оказанных услуг) с расчетом услуг хранения.
При таких обстоятельства арбитражные суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении истцом факта хранения истцом товара в спорном периоде и обоснованно отклонили ответчика о том, что акт инвентаризации от 01.11.2013 г. не является доказательством исполнения истцом услуг по ответственному хранению.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-64113/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------