АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Черемных Д.А. дов-ть от 12.01.2016,
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки"
на решение от 11.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 28.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "МГруз" (ОГРН 1117746742893)
о взыскании задолженности и неустойки
к ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки"
(ОГРН 1023201098194),

установил:

ООО "МГруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 723 900 рублей и неустойки в сумме 1 122 045 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами применен закон, не подлежащий применению. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при наличии возражений со стороны ответчика суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное; исковые требования не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; в деле отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате; неустойка начислена неправомерно; процентная ставка начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (перевозчиком) и ответчиком (клиентом) заключен договор от 09.01.2014 в„– 01/14, по условиям которого перевозчик обязался доставить полученный от клиента груз в пункт назначения, а клиент - оплатить данные услуги.
Оплата услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт оказания заявителю услуг по перевозке грузов, их объем и стоимость, что подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными и двусторонне подписанным актом сверки задолженности, а также то, что оказанные услуги уже частично оплачены заявителем, пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований по праву и размеру. Расчет пеней судом был проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нормы процессуального права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судами норм процессуального права может служить основанием к его отмене лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод о необоснованном неприменении судом правил о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик с заявлением о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки, данные доводы заявлены обществом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А40-62211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------