АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-59534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест": Котов А.Д., дов. от 01.08.2015, Яковлев Р.С., дов. от 01.08.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вилс": Романенко Д.Ю., дов. от 08.06.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест"
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест" (ОГРН 1087746007458, ИНН 7722635926)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1057749703923, ИНН 7707573457)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест" (далее - ООО "ЛогистикИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - ООО "Вилс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы по договору аренды в„– К2/13 от 29.11.2013 за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 239 138,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности по оплате переменной арендной платы за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 включительно в размере 196 495 руб. 41 коп.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после расторжения договора аренды в„– К2/13 от 29.11.2013 переданное ему имущество не возвратил, продолжал пользоваться помещением после прекращения договорных отношений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-59534/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛогистикИнвест".
В кассационной жалобе заявитель полагает, что направление акта приема-передачи помещения со стороны ответчика в адрес истца не является надлежащим доказательством фактического освобождения помещения и неиспользования его ответчиком. Истец (арендодатель) не подписал данный акт и тем самым не подтвердил состоявшийся факт передачи помещения из аренды в надлежащем состоянии, истец представил в материалы дела доказательства того, что ответчик после 31.05.2015 фактически пользовался помещением, сотрудники ответчика периодически находились в арендуемом помещении. Также ответчик не предпринимал меры по освобождению помещения от своего имущества для передачи его истцу в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации истцом, в том числе для передачи в аренду другому арендатору. Арендодатель был лишен возможности использовать данное помещение и сдать его в аренду иному арендатору, так как ответчик не освободил помещение от своего имущества и не передал его арендодателю.
Кроме того, сам факт прекращения договора от 31.12.2015 путем подписания соглашения о расторжении договора и, соответственно, факт прекращения договора является спорным, так как не исследован в полном объеме. Установление факта заключения сторонами соглашения о расторжении договора не входило в предмет доказывания по делу в„– А40-109011/14, так как это обстоятельство не имеет значения для дела в связи с тем, что судом рассматривался вопрос взыскания задолженности только за период по 31.05.2014 включительно.
Суд также не принял во внимание тот факт, что ответчику было отказано во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора с 31.05.2014 на основании непредставления ответчиком оригинала соглашения о расторжении договора. Ответчик в последующем не предоставил на регистрацию оригинал соглашения о расторжении и не предпринимал меры по обжалованию данного отказа. Также от ответчика не поступало возражений на полученное от истца уведомление о расторжении договора с 31.12.2014, ответчик не обжаловал в судебном порядке расторжение договора с 31.12.2015. Данные обстоятельства также подтверждают факт того, что Соглашение о расторжении сторонами не было заключено и что у ответчика нет достоверных доказательств, подтверждающих расторжение договора с 31.05.2015.
Представителем ООО "ЛогистикИнвест" в судебном заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила: в приобщении дополнений отказать, поскольку отсутствуют доказательства направления их копии ответчику.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "ЛогистикИнвест" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Вилс" возражал удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛогистикИнвест" (арендодатель) и ООО "Вилс" (арендатор) заключен договор аренды в„– К2/13 от 29.11.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 276,22 кв. м, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за часть нежилого помещения на объекте, расположенном по адресу: 660032, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8. (п. 2.1.).
В соответствии с п. 2.2 договора арендатор использует арендуемое помещение как торговое, в соответствии с профилем деятельности (профиль деятельности является приложением в„– 2 к договору аренды) для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды по настоящему договору составляет 10 (десять) лет, исчисляемых с даты, подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Условия и порядок платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из: постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Расчетным периодом по оплате арендной платы является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, постоянная арендная плата - плата за владение и пользование помещением. Арендатор своевременно вносит постоянную арендную плату в размере: 324 (триста двадцать четыре) доллара США в год за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18%. В постоянную арендную плату включены расходы арендодателя, связанные с маркетинговыми платежами, а также с технической эксплуатацией объекта.
В силу п. 4.1.2 договора состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в приложении в„– 4 к договору аренды.
В п. 4.3 стороны согласовали порядок, сроки начисления и уплаты платежей по договору. Порядок изменения размера платежей.
В п. 4.3.6. договора предусмотрено, что все платежи по договору, включая обеспечительный взнос, штрафы, пени и т.д., производятся в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 33 (тридцать три) рубля за 1 (один) доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 33 (тридцать три) рубля за 1 (один) доллар США.
Согласно п. 4 Приложения в„– 4 к договору переменная арендная плата оплачивается ответчиком на основании счета истца и расчета. Оплата переменной арендной платы производится в течение 5 (пяти) дней с даты, выставления истцом счета на оплату, при условии предоставления подтверждающих ее размеры документов.
По акту приема-передачи предусмотренные договором помещения переданы в аренду ответчику.
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами 31.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора в„– К2/13 от 29.11.2013, согласно п. 1 которого договор досрочно расторгнут с 31.05.2014.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу в„– А40-109011/14.
В обоснование иска ООО "ЛогистикИнвест" указывал, что после расторжения договора аренды ответчик имущество из аренды истцу не возвратил, продолжал пользоваться помещениями, акт возврата помещений не представил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 239 138,10 долларов США и задолженность по оплате переменной арендной платы за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 включительно в размере 196 495 руб. 41 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на расторжение договора аренды на основании соглашения от 31.05.2014, освобождение арендованных помещений, направление во исполнение условий соглашения в адрес истца акта сдачи-приемки помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что у ответчика обязанность по внесению арендных платежей после 31.05.2014 в связи с освобождением помещений арендатором отсутствует.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком были совершены действия по возвращению объекта аренды истцу, 23.04.2014 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма.
В указанной телеграмме ответчик просил истца принять помещения в связи с расторжением договора аренды, 30.04.2014 направить своего представителя для осмотра возвращаемого помещения и составления акта приема-передачи (возврата), указывал, что в случае отсутствия уполномоченного представителя акт приема-передачи будет составлен в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 145-146).
Суд также установил, что 30.05.2014 ответчик направил в адрес истца три экземпляра акта сдачи-приемки помещения из аренды истцу.
Письмом от 15.07.2014 в„– 01-07А арендодатель подтвердил получение оригинала Акта приема-передачи (возврата) помещения от 31.05.2014 к договору аренды в„– К2/13 от 29.11.2013, а также возвратил в адрес ответчика не подписанный со своей стороны Акт приема-передачи (возврата) от 31.05.2014 к договору аренды в„– К2/13 от 29.11.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал истца уклонившимся от принятия помещений.
Судом отклонены доводы истца об отсутствии подписанного между сторонами передаточного акта, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают освобождение спорных помещений ответчиком после 31.05.2014.
Более того, согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, суд оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после 31.05.2014 не установил, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком помещение не освобождено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам не установил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих требований не представил.
Факт расторжения договором соглашением сторон установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу в„– А40-109011/14 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и с установленными по делу обстоятельствами, а также с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу в„– А40-109011/14, которые являются преюдициальными для настоящего дела.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-59534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------