АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Прилуцкий А.Ю. по дов. от 11.01.2016 в„– 10-15/0009
Рягузов В.И. по дов. от 11.01.2016 в„– 10-15/0010
от ответчика - Болюченко В.Е., ген. директор, протокол от 04.04.2011
Максимова А.Г. по дов. от 07.07.2015
от третьего лица - неявка,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТАМГА"
на решение от 01.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 08.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Центрального информационно-технического таможенного управления
к ЗАО "ТАМГА",
третье лицо: ОАО "Сбербанк России",
о взыскании неустойки,

установил:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ТАМГА" с иском о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения основных обязательств в размере 5 550 720 руб. и неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 5 712 000 руб. по государственному контракту от 24.10.2012 в„– 3211-12-02/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неустойку в размере 8 139 386 руб. 67 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТАМГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление об удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права.
ЗАО "ТАМГА" в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: статью 10, пункт 1 статьи 369, пункт 4 статьи 329, статьи 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом, судами незаконно применена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что обязательства по государственному контракту прекращены в связи с его надлежащим исполнением, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. При этом, ЗАО "ТАМГА" в жалобе указывает, что гарантийный срок по контракту на выполненные работы истек еще 30.10.2013, претензий и замечаний на качество работ со стороны заказчика не было, тогда как истец обратился в банк для проверки представленных ответчиком банковских гарантий лишь 10.01.2014.
Центральное информационно-техническое таможенное управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТАМГА" - без удовлетворения.
От третьего лица по электронной почте поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, согласно которым ОАО "Сбербанк России" указывает, что поскольку исковые требования не затрагивают его права и законные интересы, то разрешение спора по существу он оставляют на усмотрение суда, а также извещает о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (государственный заказчик) и ЗАО "ТАМГА" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.10.2012 в„– 3211-12-02/23 на выполнение работ по модернизации информационно-программных средств систем таможенного оформления и управления рисками.
В силу пункта 3.2 контракта в целях исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, исполнитель представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 48 000 000 руб.
Обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии от 22.10.2012 в„– 39/7978/0012/734, выданной ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 6.2 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется на гарантийный срок плюс два месяца.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии от 29.10.2012 в„– 39/7978/0012/745, выданной ОАО "Сбербанк России".
Судами установлено, что ЗАО "ТАМГА" предоставило указанные обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии от 22.10.2012 в„– 39/7978/0012/734 и банковской гарантии от 29.10.2012 в„– 39/7978/0012/745.
Центральное информационно-техническое таможенное управление, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылалось на то, что в целях проверки подлинности представленных ответчиком в обеспечение контракта банковских гарантий, истцом были направлены запросы в адрес третьего лица с требованием подтвердить подлинность гарантий и факт их выдачи. Третье лицо уведомило истца о том, что факт выдачи поименованных гарантий не подтверждает.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению исполнения контракта и на основании пунктов 7.1 и 7.5 государственного контракта, а также руководствуясь пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ответчиком нарушены условия контракта, касающиеся предоставления обеспечения по контракту. Однако, в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос, касающийся исполнения основного и гарантийных обязательств, в обеспечение которых были направлены спорные банковские гарантии. При этом, судом в материалы дела приобщены акты сдачи-приемки работ, выполненных по государственному контракту, а также платежные поручения об оплате работ. Указанным доказательствам судом оценка не дана.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судами не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку, как указывает ответчик, за проверкой подлинности банковских гарантий истец обратился после исполнения основных обязательств и по истечении гарантийного срока, тогда как истец мог проверить банковские гарантии как до заключения, так и в период действия контракта.
При этом, в случае своевременной проверки действительности банковской гарантии, ответчик имел бы возможность получения и предоставления другой банковской гарантии.
В силу пункта 3.1 контракта, контракт заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере, указанном в пункте 3.2 контракта.
Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент действия контракта) требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами по основному обязательству неустойка рассчитана по 10.12.2013 (окончание действия контракта), в то время как приобщенные к материалам дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 15.07.2013, а гарантийный срок истек 30.10.2013.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить в полном объеме все значимые для рассмотрения требований обстоятельства, исходя из заявленных требований, выяснить обоснованность начисления неустойки, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А40-55817/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------