АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-54966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Елькин А.Н. - Самылкин Д.А., дов. от 28.05.2015
от ответчика: Онищенко Р.В., дов. от 20.05.2015
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Елькина Александра Николаевича
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по делу по иску Елькина Александра Николаевича (Москва)
к Климову Александру Александровичу (г. Рязань), закрытому акционерному обществу "Безопасность и Связь" (Москва, ОГРН 1027700441394)
о признании недействительной сделки

установил:

Елькин Александр Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора в„– 2 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Безопасность и связь" от 21.02.2013 г., заключенного между Елькиным Александром Николаевичем и Климовым Александром Александровичем; признании незаконными действий Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" по списанию с лицевого счета Елькина Александра Николаевича 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" номинальной стоимостью 8 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н, и зачислении их на лицевой счет Климова Александра Александровича; признании права собственности Елькина Александра Николаевича на 14 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394) номинальной стоимостью 8 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - Климов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и Климовым А.А. договора в„– 2 купли-продажи акций ЗАО "Безопасность и Связь" от 21.02.2013 г., истец продал ответчику 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н.
На основании передаточного распоряжения, указанные акции были списаны реестродержателем - ЗАО "Безопасность и Связь" со счета Елькина А.Н. и зачислены на счет Климова А.А.
На момент рассмотрения спора указанные акции числятся на лицевом счете Климова А.А.
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие своего волеизъявления истца на отчуждение указанных акций, что, по мнению истца, подтверждается нахождением истца в период подписания договора в местах временного содержания в связи с возбуждением уголовного дела.
Иных оснований недействительности спорного договора истцом не указано.
О фальсификации договора на предмет достоверности подписи истца на договоре, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на вопрос суда о причинах уклонения истца от заявления о фальсификации представленного договора.
В качестве оснований недействительности сделки истец также не ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, угрозы и т.п.
Принимая во внимание, что истцом в исковом заявлении не указано оснований недействительности, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил довод истца о невозможности Елькина А.Н. подписать договор с Климовым А.А. в связи с нахождением в местах временного содержания.
Из пояснений ЗАО "Безопасность и Связь" следует, что в делах общества имеются оригиналы договора в„– 2 купли-продажи акций от 21.02.2013 и передаточного распоряжения в„– 2 от 21.02.2013, которые были представлены в общество Климовым А.А.
Подпись Елькина А.Н. на договоре сомнений не вызывала, так как в распоряжении генерального директора ЗАО "Безопасность и Связь" имелись на тот момент иные документы, в том числе, государственные контракты, на которых имелась подлинная подпись Елькина А.Н., которая соответствовала подписи на спорном договоре и передаточном распоряжении.
Кроме того, на момент заключения спорного договора Климов А.А. являлся адвокатом Елькина А.Н. (с января 2013 года), в рамках уголовного дела неоднократно посещал Елькина А.Н. в следственном изоляторе в„– 1, где между ними и была заключена данная сделка, участвовал совместно с истцом в гражданских процессах.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Климов А.А. признал исковые требования о ничтожности спорного договора, признается несостоятельным, поскольку оценка договора на предмет его действительности входит в полномочия суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца в части признания незаконными действий Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" по списанию акций с лицевого счета истца и в части признания права собственности истца на акции, также признается несостоятельным, поскольку удовлетворение указанных исковых требований возможно только вследствие удовлетворения исковых требований о признании спорного договора недействительным.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-54966/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------