АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52383/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен
от ответчиков:
ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен
ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 в„– 28/2016
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика)
на определение от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Якутовым Э.В., о возвращении апелляционной жалобы на решение от 29 сентября 2010 года по делу А40-52383/2010,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Каркаде"
о взыскании 133 638, 46 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование" или ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или ответчик 2) о взыскании с 1-го ответчика суммы страхового возмещения в размере 45 495 руб. 12 коп. и о взыскании со 2-го ответчика суммы страхового возмещения в сумме 88 143 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба ООО "Каркаде" на решение от 29.09.2010 была возвращена заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 29.09.2010 и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд не учел, что ответчик не был уведомлен как о начавшемся судебном процессе, так и не получал копии решения от 29.09.2010.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
От ОСАО "Ингосстрах" до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Каркаде" в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Каркаде" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010, исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем 28.10.2015, тогда как срок на обжалование решения от 29.09.2010 истекал 29.10.2010.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, с учетом того, что трехгодичное архивное хранение дела истекло и материалы дела, за исключением обжалуемого решения, были уничтожены, суд апелляционной инстанции исходя из текста обжалуемого решения сделал вывод о том, что ООО "Каркаде", как участвующее в деле лицо - ответчик по делу, в судебное заседание не явилось, но было извещено о начавшемся судебном процессе, поэтому оснований не доверять решению суда не имеется.
Отклоняя довод ООО "Каркаде" о неполучении копии обжалуемого решения от 29.09.2010, суд апелляционной инстанции указал на то, что 24.04.2015 обществом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, тогда как апелляционная жалоба была подана лишь 28.10.2015, поэтому у ООО "Каркаде" было достаточно времени для самостоятельного получения решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленные процессуальным кодексом сроки, ООО "Каркаде" не приведено. Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем документально не подтверждены.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока правомерно было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-52383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------