АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" Муровья А.С., доверенность от 14.07.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании долга за коммунальные услуги с 01.01.12 по 20.03.12-1 640 406,43 рублей и процентов- 359 987,18 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 11, общей площадью 285,2 кв. м; г. Москва, ул. Гашека, д. 11, общей площадью 170,4 кв. м; г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 2/13, общей площадью 364,6 кв. м; г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 2/13, общей площадью 210,8 кв. м; г. Москва, ул. Анны Северьяновой, д. 3, стр. 3, общей площадью 144,9 кв. м; г. Москва, ул. Анны Северьяновой, д. 3, стр. 3, общей площадью 118,4 кв. м; г. Москва, ул. Анны Северьяновой, д. 3, стр. 3, общей площадью 58,6 кв. м; г. Москва, ул. Анны Северьяновой, д. 3, стр. 3, общей площадью 29,6 кв. м; г. Москва, ул. Анны Северьяновой, д. 3, стр. 3, общей площадью 17,1 кв. м; г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 1/18, корп. 2, общей площадью 186,4 кв. м; г. Москва, ул. Васильевская, д. 2, корп. 1, общей площадью 359,7 кв. м; г. Москва, ул. Васильевская, д. 2, корп. 1, общей площадью 292,6 кв. м; г. Москва, ул. Васильевская, д. 2, корп. 1, общей площадью 77 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С 01.01.2012 по 31.12.2012 управление вышеуказанными жилыми домами, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования, вышеуказанных жилых домов. (Копии протоколов приобщены в дело).
С начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако Ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ во время не оплачивались или оплачивались не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались статьями 199, 200, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта оказания истцом в спорном периоде коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном здании и отсутствия со стороны ответчика их оплаты, а также пропуск срока исковой давности за часть периода взыскания.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А40-51468/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------