АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-48662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Семенова О.К., дов. от 10.03.2015 в„– 461, Березин А.А., дов. от 13.05.2015 в„– 488, Ефимова Е.А., дов. от 15.06.2015 в„– 507
от ответчика: Реентович В.С., дов. от 06.0.2015 в„– дов/15/123
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (Москва, ОГРН 1107746793362)
к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (Москва, ОГРН 1027739357392)
о взыскании задолженности
и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 133 246 руб. 57 коп. по договору строительного подряда в„– 44/2011-СГП от 06.12.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 737 388 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 111 689 руб. 33 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 декабря 2011 г. между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (генеральный подрядчик) и ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 44/2011-СГП на строительство индивидуального монолитного многосекционного жилого дома корпус 5.1 по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл. 7, 2-я очередь строительства.
Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией и совместно с генеральным подрядчиком сдать законченный строительством объект инвестору-заказчику, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить установленную договором цену.
Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 07.12.2011 г. к договору строительного подряда в„– 44/2011-СГП от 06.12.2011 г.), стоимость работ по договору определена в сумме 866 492 900 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 18%), согласно расчета твердой договорной цены Пускового комплекса по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, 2-ой этап. корп. 5.1 (Приложение в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1 от 07.12.2011 г.). Изменение стоимости работ оформляется подписанием сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.1 договора).
Календарные сроки выполнения подрядчиком работ, а также объемы работ согласованы сторонами в графике производства работ "монолитного 8-ми секционного 11-этажного жилого дома с подземной автостоянкой", расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, р-н "Восточное Бирюлево" 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 5.1 (с учетом примечания о корректировке сроков производства работ по мере поступления проектной документации и с учетом п. 3.6. Договора), являющимся Приложением в„– 2 к договору.
На основании п. 5.1.4 договора генеральный подрядчик обязался передать подрядчику проектную документацию в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность производства строительно-монтажных работ в соответствии с Графиком производства работ; обеспечивать, при необходимости, отключение (присоединение) действующих коммуникаций, демонтаж оборудования и снос строений в зоне строительства в соответствии с действующим порядком (п. 5.1.6 договора); ежемесячно производить приемку результата выполненных подрядчиком работ по Акту приемки выполненных работ формы КС в„– 2 унифицированного образца (п. 5.1.8 договора); оплачивать выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 5.1.9 договора), оказывать содействие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции генподрядчика, связанных с проектированием, согласованием исходно-разрешительной документации, строительством, вводом объекта в эксплуатацию (п. 5.1.10 договора).
Согласно п. 5.2.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Согласно п. п. 6.1 - 6.5 договора сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется ежемесячно путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 унифицированного образца за отчетный период (календарный месяц). Подрядчик до 20-го числа каждого отчетного периода составляет и предоставляет генеральному подрядчику на оформление: журнал учета выполненных работ (форма в„– КС-6а) с расшифровкой по видам и объемам работ, выполняемых в отчетном периоде работ; акт по форме в„– КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 на работы, выполняемые подрядчиком в отчетном периоде (календарном месяце). Генеральный подрядчик до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оформляет со своей стороны акт по форме КС-2 и справку по форме в„– КС-3 и передает подрядчику его экземпляры. При наличии замечаний по качеству, объемам и стоимости работ генеральный подрядчик оставляет без оформления акт по форме в„– КС-2 и справку по форме в„– КС-3 с направлением письменного обоснованного отказа в подписании документов в срок, установленный п. 6.4 договора.
Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно на основании актов ф. в„– КС-2 и справок ф. в„– КС-3 до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. п. 7.8 - 7.9 договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Ежемесячно генеральный подрядчик и/или технический заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.
Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то излагает свое мнение в журнале. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры по устранению недостатков, указанных генеральным подрядчиком или техническим заказчиком.
23.11.2012 г. ответчиком по первоначальному иску заявлено об одностороннем расторжении договора с 03 декабря 2012 г.
Как установлено судом, с начала работ по договору до его расторжения истцом выполнены работы на общую сумму 474 884 825 руб., из них:
1) по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 в„– 1-12 на сумму 394 650 178 руб. 16 коп., в том числе по не принятым ответчиком работам согласно актам приемки выполненных работ в„– 9 от 31.10.2012 г., в„– 10 от 30.11.2012 г., в„– 11 от 10.12.2012 г., в„– 12 от 19.12.2012 г., и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в„– 9 от 31.10.2012 г., в„– 10 от 30.11.2012 г., в„– 11 от 10.12.2012 г., в„– 12 от 19.12.2012 г.;
2) по актам КС-2, КС-3 в„– 14 от 02.04.2013 г. (демонтаж кранов) на сумму 1 213 090 руб. 05 коп.,
3) по неучтенным работам по устройству монолитных конструкций 79 021 557 руб. 24 коп. (с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы).
Фактически истцом выполнено на дату расторжения договора (03.12.2012 г.) и не принято ответчиком работ на сумму 153 870 634,93 руб., в том числе:
- по Акту приемки выполненных работ в„– 9 от 31.10.2012 г. на сумму 9 401 331 руб. 51 коп.;
- по Акту приемки выполненных работ в„– 10 от 30.11.2012 г. на сумму 17 105 096 руб. 49 коп.;
- по Акту приемки выполненных работ в„– 11 от 10.12.2012 г. на сумму 23 949 447 руб. 07 коп.;
- по Акту приемки выполненных работ в„– 12 от 19.12.2012 г. на сумму 23 180 112 руб. 57 коп.;
- по Акту приемки выполненных работ в„– 14 от 29.03.2012 г. на сумму 1 213 090 руб. 05 коп.;
- по Акту приемки выполненных работ в„– 15 от 02.04.2013 г. (монолитные работы в объеме 2881 куб. м) на сумму 79 021 557 руб. 24 коп. (с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы).
Ответчиком оплачено 321 014 190 руб. 52 коп.
Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 74 849 077 руб. 69 коп. подтверждается актами и справками выполненных работ по формам КС в„– 2, КС в„– 3 в„– 9 от 31.10.2012 г., 10 от 30.11.2012 г., 11 от 10.12.2012 г., 12 от 19.12.2012 г., 14 от 02.04.2013 г., Исполнительной документацией (актами на скрытые работы, журналами бетонных работ, общими журналами работ, журналами авторского надзора, техническими отчеты строительной лаборатории), Проектной документацией, а также результатами судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 27 мая 2014 г.).
В связи с несогласием сторон с объемами и стоимостью заявленных к оплате истцом работ, предъявленных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 в„– 9 от 31.10.2012 г., 10 от 31.11.2012 г., 11 от 10.12.2012 г., 12 от 19.12.2012 г., 14 от 02.04.2013 г., наличием между сторонами спора по данному вопросу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27 мая 2014 г., стоимость выполненных истцом работ по КС в„– 9 от 31.10.2012 г., 10 от 31.11.2012 г., 11 от 10.12.2012 г., 12 от 19.12.2012 г., 14 от 02.04.2013 г. составляет 74 849 077 руб. 69 коп., экспертизой установлено соответствие в спорных актах работ перечню работ по договору строительного подряда в„– 44/2011-СГП и исполнительной документации по объекту.
Из материалов дела усматривается, что исполнительная документация по спорным актам в„– 9, 10, 11, 12, 14, 15 получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается итоговым реестром документов о качестве (паспортов) бетонных смесей, реестром исполнительной документации (пп. 1.730 - 1.750), реестром исполнительной документации (пп. 1.1 - 1.266), реестром исполнительной документации (пп. 2.239 - 2.258), реестром исполнительной документации (пп. 1.536 - 1.731), реестром исполнительной документации (пп. 2.1. - 2.238); реестром исполнительной документации (пп. 1.730 - 1.750), реестром исполнительной документации (пп. 1.1 - 1.489), актом передачи документации от 09.01.2013 г., реестром исполнительной документации (пп. 1.1 - 2.21), реестром исполнительной документации (пп. 3.1. - 3.15), реестром исполнительной документации по Исполнительным схемам: каменной кладки, внутренним стенам, грунту, реестром исполнительной документации (пп. 1.1 - 1.18); реестром исполнительной документации (пп. 1.490 - 1.535), общим журналом работ (РД-11-05-2007); журналом авторского надзора за строительством; журналом бетонных работ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности по спорным актам в„– 9, 10, 11, 12, 14, а также надлежащее исполнение истцом работ по данным актам подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела и не подлежащими переоценке при новом рассмотрении дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанного объема работ, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требований о взыскании задолженности по актам в„– 9, 10, 11, 12, 14 в размере 59 111 689 руб. 33 коп., с учетом перечисленных истцу ответчиком денежных средств в размере 15 737 388 руб. 36 коп., и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных по договору подряда в„– 4472011-СПГ от 06.12.2011 г. монолитных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в„– 15 от 02.04.2013 г. на сумму 79 021 557 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что, согласно выводам экспертизы, фактически выполненный истцом объем монолитных работ на дату расторжения договора составил 24 555 куб. м, что на 2881 куб. м превышает объем монолитных работ, согласованный в договоре (График производства работ) и положенный в расчет договорной цены.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно проектной и рабочей документации, имеющейся в материалах дела, выводам строительно-технической экспертизы, работы по выполнению монолитных работ в объеме 2881 куб. м не являются дополнительными и самостоятельными, поскольку их выполнение обусловлено проектной документацией на строительство индивидуального монолитного многосекционного жилого дома корпус 5.1 по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл. 7, 2-я очередь строительства, и подлежат оплате ответчиком в сумме 79 021 557 руб. 24 коп.; результаты выполненных монолитных работ в объеме 2881 куб. м приняты ответчиком, что подтверждается справкой по объемам бетонных работ корп. 5.1. по ул. 6-я Радиальная, вл. 7, подписанной зам. руководителя проекта Чмыховым А.П., а также принятой исполнительной документацией по объекту; документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.
Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не оспаривал соответствие примененных истцом расценок при определении единицы стоимости монолитных работ (куб), не заявил о недостатках, исключающих возможность использования результата работ, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки; выполнение объема монолитных работ было необходимо для строительства объекта в соответствии с принятыми обязательствами подрядчика, так как это предусмотрено технической документацией по объекту строительства, все возможные действия, регламентируемые договором и законодательством в части надлежащего неоднократного уведомления генерального подрядчика о возникновении данных обстоятельств, истцом осуществлены, в связи с чем заявленные монолитные работы (2881 куб. м) также подлежат оплате ответчиком.
Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. в„– 87 "О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение).
В соответствии с п. 4 раздела 1 "Общие положения" Положения предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. В письме Минрегиона России от 27.03.2012 г. в„– 6832-ДШ/08 "О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации" изложено следующее: "...Понятие "рабочая документация" Кодексом не предусмотрено".
В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. в„– 87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
При этом Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.
Из материалов дела усматривается, что передача рабочей документации до октября 2012 г. производилась в соответствии с п. 5.1.4 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать проектную документацию в объеме, сроки и составе, обеспечивающем возможность производства строительно-монтажных работ в соответствие с Графиком производства работ. Передача рабочей документации ответчиком не связана с одобрением и согласованием им стоимости дополнительных монолитных работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на дату заключения договора знал о фактических объемах выполняемых монолитных работ, но заведомо занизил объемы работ, с целью уменьшения цены договора, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора строительного подряда в„– 44/2011-СГП от 06.12.2011 г., в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 06 декабря 2011 г., стороны определили, что истец обязался выполнить строительство и ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию по цене работ, которая составляет сумму 866 493 900 руб. 40 коп. и определяется на основании подписанного сторонами протокола согласования твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью договора. Договорная цена является твердой и остается неизменной на весь период строительства и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором (в том числе стоимость материалов, электроэнергии, механизмов и т.д.). Изменение стоимости работ оформляется подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.
Между тем, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не подписывалось.
Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик давал согласие на выполнение работ, стоимость которых превышает цену договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При этом, положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют истца правом требования оплаты не согласованных с ответчиком работ.
Принимая во внимание, что истец получил письмо ответчика от 23.11.2012 г. с ответом о несогласии на увеличение твердой цены договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, не согласованных в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует результат работ и не заявляет об отсутствии его потребительской ценности, является необоснованным, поскольку ответчик не является заказчиком строительства, в связи с чем результат работ для него не имеет потребительской ценности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании работ по акту в„– 15 от 02.04.2013 г. на сумму 79 021 557 руб. 24 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-48662/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------