АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-47509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Зернопродукт" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - Макаренко И.А. по доверенности от 16.10.2015
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Зернопродукт"
к ОАО "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт" или истец) 19.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 092 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 767 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2015 на сумму 39 092 руб. 45 коп. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик списал с лицевого счета истца излишнюю плату за подачу и уборку вагонов в соответствии с договором от 14.12.2010 в„– 1/39 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 39 092 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 7 524 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2015 на сумму 39 092 руб. 45 коп. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что суды неправильно определили правовую природу правоотношений сторон, неверно применили нормы права, а также указывает, что суды не приняли во внимание то, что взимание платы за пользование подъездным путем является договорной (а не публичной) гражданско-правовой обязанностью, поэтому неверны выводы судов о том, что плата бралась по нормативно-правовому акту, следовательно, возможен ее возврат за весь прошлый период времени. Заявитель настаивает на том, что отсутствует факт неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2015 представитель ОАО "РЖД" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 3395/01 на организацию расчетов, согласно которому расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.
В период с 25.04.2013 по 31.07.2014 с единого лицевого счета истца списана сумма в размере 366 867 руб. 66 коп. в счет ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Сумма в размере 39 092 руб. 45 коп. ответчиком не возвращена истцу - удержание денежных средств произведено за фактические сутки пользования подъездным путем за период с апреля 2014 года по июль 2014 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом этих обстоятельств, суды установили, что 14.12.2010 между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор в„– 1/39 на подачу и уборку вагонов, срок действия договора установлен с 14.12.2010 по 31.08.2016.
При этом, подпунктом "а" пункта 17 договора от 14.12.2010 в„– 1/39 предусмотрена оплата сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, который исчисляется по ставкам, приведенным в части 2 таблицы в„– 11 Тарифного руководства в„– 3, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорт".
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.08.2002 в„– 3681).
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 39 092 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 524 руб. 61 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2015 на сумму 39 092 руб. 45 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том что сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования с 01.08.2012 является договорной платой, применение сбора предусмотрено договором в„– 1/39 и истец данный сбор добровольно платил, не оспаривая его применение, указав на то, что этот довод необоснованный.
Кроме того, суды указали на то, что плата в указанном размере за пользование железнодорожными путями необщего пользования была произведена истцом необоснованно, поэтому денежные средства в размере 39 092 руб. 45 коп., полученные ОАО "РЖД", являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату. Довод ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентной ставки по которой является невысоким, кроме того, ответчик не доказал свое тяжелое материальное положение.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Суды верно отметили, что нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но только в случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену. В связи с этим, условие спорного договора в части взимания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) Уставом железнодорожного транспорта и иными законами не предусмотрено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При этом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.
С учетом этих особенностей, суды пришли к выводу о том, что общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применяется в силу нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начислялся истцу по таблице в„– 11 часть 2 Тарифного руководства в„– 3, в связи с этим, условие спорного договора в части взимания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) Уставом железнодорожного транспорта и иными законами не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и суда апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-47509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------