АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43626/2015

Резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Транскомпани Центр" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "СЕЛЬТА" - Зарщиков А.В., довер. в„– 2-4/7 от 19.01.2016 г., сроком на 1 год
рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕЛЬТА" (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27 июля 2015 года,
принятое судьей Худобко И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 октября 2015 года,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по иску ООО "Транскомпани Центр" (ОГРН 1105045001357, юр. адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 35/2, офис 6)
к ООО "СЕЛЬТА" (ОГРН 1022301614873, юр. адрес: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15, корп. 5)
о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомпани Центр" (далее - ООО "Транскомпани Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (далее - ООО "СЕЛЬТА") о взыскании задолженности в сумме 2 784 600 руб., пени в сумме 309 165 руб. 89 коп. по состоянию на 20.03.2015 г. и пени с 21.03.2015 г. на момент вынесения решения.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 784 600 руб. и пени в размере 309 165 руб. 89 коп. В остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, пени по состоянию на 20.03.2015 г. начислены правомерно, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени с 21.03.2015 г. не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СЕЛЬТА".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о направлении заявок на перевозку грузов на несогласованный адрес электронной почты ООО "Транскомпани Центр" (истца, перевозчика) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии законных оснований к прекращению обязательств ООО "СЕЛЬТА" по уплате долга путем уменьшения задолженности на сумму штрафных в соответствии со статьями 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. п. 15 дополнительных соглашений в„– 6, в„– 7 приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии представленных со стороны ответчика доказательств уровня сервиса перевозки менее 60% приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных в деле доказательств.
В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "СЕЛЬТА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Транскомпани Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ООО "Транскомпани Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений у представителя ответчика, суд определил: приобщить к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13.08.2013 г. между ООО "СЕЛЬТА" (заказчик) и ООО "Транскомпани Центр" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в„– 13-08/01Слт/18/13 (далее - договор).
Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи приемки оказанных услуг: в„– 22 от 28.01.2014 г., в„– 31 от 31.01.2014 г., в„– 36 от 31.01.2014 г., в„– 27 от 31.01.2014 г., в„– 41 от 06.02.2014 г., в„– 38 от 06.02.2014 г., в„– 45 от 10.02.2014 г., в„– 52 от 13.02.2014 г., в„– 51 от 13.02.2014 г., в„– 71 от 28.02.2014 г., в„– 76 от 28.02.2014 г., в„– 77 от 28.02.2014 г., в„– 78 от 28.02.2014 г., в„– 83 от 28.02.2014 г., в„– 89 от 06.03.2014 г., в„– 120 от 19.03.2014 г.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, 01.11.2013 г. между сторонами было заключены дополнительные соглашения, согласно условиям которых, перевозчик обязуется в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно предоставить для осуществления перевозки в соответствии с п. 1.1 договора, транспортные средства, согласно направлениям и количеству транспорта понедельно (датам), указанному в приложении в„– 1 таблица 1 "Количество а/м с разбивкой по датам и складам (РЦ)" к настоящему дополнительному соглашению.
В силу п. 4.1.2 дополнительного соглашения в„– 6 Слт/18/13-2 от 01.11.2013 г., при уровне сервиса перевозчика менее 60% за уклонение от подачи транспортного средства под погрузку в указанное в заявке время, за подачу транспортного средства, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке и за срыв перевозки по вине перевозчика по иным причинам, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 40% от стоимости перевозки за каждое неподанное транспортное средство в отчетный период.
При этом согласно пункту 15 названного дополнительного соглашения, в случае невыполнения перевозчиком условий дополнительного соглашения, заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать из суммы подлежащих перевозчику выплат суммы штрафных санкций.
Между тем, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку должна быть составлена по форме, согласно Приложению в„– 1 к договору, и направлена перевозчику посредством факсимильной связи или электронной почты на адрес kandilyan@rnd.trans-company.ru.
Дополнительным соглашением в„– 6Слт/18/13-2 от 01.11.2013 г. адрес электронной почты изменен на info@trans-company.ru.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Кроме того, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа, следовательно, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, в период с 23.11.2013 г. по 02.01.2014 г. ответчиком направлены заявки: 22/24, 22/44, 22/46, 22/53, 22/54, 22/58, 22/59, 22/60, 22/61, 22/62, 22/63, 22/91, 22/92, 22/93, 22/95, 22/96, 22/97, 22/98, 22/99, 22/100, 22/101, 22/103, 22/104, 22/105, 22/106, 22/107, 22/109, 22/110, 22/111, 22/112, 22/113, 22/114, 22/119, 22/143, 22/144, 22/145, 22/148, 22/149, 22/150, 22/151, 22/152, 22/152, 22/157, 22/158, 22/159, 22/160, 22/161, 22/162, 22/163, 22/164, 22/165, 22/166, 22/167, 22/168, 22/169, 22/171, 22/172, 22/173, 22/174, 22/175, 22/176, 22/177, 22/178, 22/115, 22/116.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Однако, вопреки согласованного сторонами порядка данные заявки направлялись не на адрес электронной почты info@trans-company.ru, указанный в дополнительном соглашении, а на адрес почты kandilyan@rnd.trans-company.ru.
При этом доказательств внесения изменения в дополнительное соглашение в„– 6Слт/18/13-2 от 01.11.2013 г. относительно адреса электронной почты в материалы дела не предоставлено (ст. ст. 65 АПК РФ, 452 ГК РФ).
Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что направление ответчиком заявок по иному, не согласованному сторонами адресу, не может служить основанием для возложения на истца штрафных санкции за отказ от принятия к исполнению заявок.
Довод кассационной жалобы о неправомерности указанного вывода судов отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела (ст. 421 ГК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик вправе произвести уменьшение своей задолженности только путем заявления требований о зачете либо встречных исковых требований является ошибочным, противоречащий условиям спорного договора и дополнительных соглашений, однако, данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку доказательств наличия оснований для начисления суммы штрафа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено (286 АПК РФ).
Следовательно, довод кассационный жалобы о том, что у ООО "СЕЛЬТА" имелись основания, для уменьшения задолженности на сумму штрафных в соответствии со статьями 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. п. 15 дополнительных соглашений, также подлежит отклонению кассационным судом.
Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих надлежащее исполнение условий договора по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не предоставлено, суды первой инстанции правомерно признали требование о взыскании задолженности в сумме 2 784 600 руб. обоснованным.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным и соответствующее положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании пени с 21.03.2015 г. на момент вынесения решения суда, ответчиком не оспаривается.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии представленных со стороны ответчика доказательств уровня сервиса перевозки менее 60%, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-43626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2015 года по делу в„– А40-43626/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2015 года.
Возвратить ООО "СЕЛЬТА" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 3 132 234 руб. 89 коп., перечисленные по платежному поручению в„– 68555 от 27.10.2015 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------