АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Колобаев Е.Ю., доверенность от 09 ноября 2015 года,
от ответчика: Зиновьева Е.В., доверенность в„– УТТиСТ 1212/2016 от 28 января 2016 года,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управление технологического транспорта специальной техники - Бурсервис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июня 2015 года,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 октября 2015 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по делу в„– А40-39267/2015 по иску
ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" (ОГРН: 1132468023698)
к ООО "Управление технологического транспорта специальной техники - Бурсервис" (ОГРН: 1117746977370)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" (далее - истец, ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта специальной техники - Бурсервис" (далее - ответчик, ООО "Управление технологического транспорта специальной техники - Бурсервис") о взыскании 22 500 000 рублей задолженности по договору от 05.02.2014 в„– 33/14, 1 222 031 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2014 по 26.02.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Управление технологического транспорта специальной техники - Бурсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 15 130 761 рубля 04 копеек суммы основного долга и 317 745 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Управление технологического транспорта специальной техники - Бурсервис" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 05.02.2014 между ООО "Управление технологического транспорта специальной техники - Бурсервис" (заказчик) и ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" (перевозчик) был заключен договор перевозки в„– 33/14, в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать транспортные услуги заказчику собственными силами или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Услуги по транспортировке грузов оказываются перевозчиком на территории Российской Федерации.
Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 60 дней с даты подписания акта оказанных услуг, который подписывается после предоставления перевозчиком заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки.
В обоснование иска ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" ссылалось на оказание по договору заказчику услуг по перевозке БУ-ЗД-76, бригадного хозяйства, оборудования и МТР. В протоколе соглашения о договорной цене от 05.02.2014 сторонами была определена цена услуги размером в 22 500 000 рублей. 30.04.2014 сторонами без замечаний и разногласий подписан акт в„– 69 об оказании услуг на сумму 22 500 000 рублей. Поскольку заказчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок (до 29.06.2014), перевозчик обратился к нему с претензией, а впоследствии, ввиду ее неудовлетворения, с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 779, 781, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав и оценив представленные в материалы дела договор от 05.02.2014 в„– 33/14, протокол соглашения о договорной цене от 05.02.2014, акт об оказании услуг от 30.04.2014 в„– 69 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в то время как доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, наличие задолженности ответчиком документально не опровергнуто.
Требования о взыскании 1 222 031 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 26.02.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, судами признаны соответствующими обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность составляет 15 130 761 рубль 04 копейки, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 317 745 рублей 98 копеек, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Апелляционный суд исходил того, что данный довод основан на том, что фактический объем перевезенного груза и расстояние, на которое груз перевезен, составляют меньшие размеры. При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически и объем перевезенного груза, и расстояние перевозки, превышают предполагаемые при составлении соглашения. Кроме того, подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 22 500 000 рублей признан надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость оказанных ответчику услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено документального подтверждения сделанного в апелляционном суде заявления о том, что фактически и объем перевезенного груза, и расстояние перевозки, превышают предполагаемые при составлении соглашения, судом отклоняются, поскольку вывод о правомерности иска апелляционным судом сделан исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а не только из объяснений представителя истца.
Довод кассационной жалобы о том, что акт от 30.04.2014 в„– 69 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан не генеральным директором общества, а иным лицом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств. Ходатайство о назначении почерковедческий экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Основания полагать, что при рассмотрении ходатайства нарушены нормы процессуального права, отсутствуют.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств и установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-39267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление технологического транспорта специальной техники - Бурсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------