АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Ганжал А.А., дов. от 26.03.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства здравоохранения Российской Федерации - Андре А.А., дов. от 31.12.2015 в„– ПД-143-51;
от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" - Кабанов В.Н., дов. от 31.12.2015 в„– 19/1119; Бураков А.Ю., дов. от 12.01.2016 в„– 19/4;
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кавминкурортресурсы"
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-38812/2015,
по заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ОГРН. 1022601222027)
к Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН. 1127746460896)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии"

установил:

Акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче заключения, оформленного письмом от 18.11.2014 в„– 17-05-8151.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) "Нарзан" зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом иными лицами та же минеральная вода реализуется под наименованием "Нарзан".
Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы и указывало на прекращение регистрации НМПТ "Нарзан" на момент обращения общества.
В судебном заседании представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представители министерства и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, простили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 с целью получения права использования наименования места происхождения товара "Нарзан", заявитель обратился в Департамент медицинской профилактики, скорой, первичной медико-санитарной помощи и курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации с заявлением на получение заключения о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого является в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства, которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.
По результатам рассмотрения заявки письмом от 18.11.2014 в„– 17-05-8151 Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщило заявителю, что заявляемое обозначение минеральной воды "Нарзан" не содержит наименование географического объекта, в границах которого осуществляется добыча или розлив минеральной воды. Наименованием "Нарзан" исторически обозначаются минеральные воды определенного типа (подтипа) без географической привязки.
На основании изложенного заинтересованное лицо возвратило заявку без подготовки соответствующего заключения.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 608, Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения.В соответствии с пунктом 7.39.5 Положения о Департаменте организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела, утвержденным приказом Минздрава России от 24.12.2014 в„– 1067, Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела выполняет основные функции по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отказ в выдаче заключения правомерно обоснован заинтересованным лицом положениями пункта 42 Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.10.2011 в„– 1211н.
Так, в ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 17.03.1988 в„– 603, в группе X выделялся тип вод "Кисловодский", а в качестве одного из представителей этого типа минеральной воды указана вода "Нарзан" (Кисловодский, скважины в„– 5/0, 5/0-бис, 7-рэ). В ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические требования", утвержденном приказом Росстандарта от 22.04.2011 в„– 55-ст, также представлена минеральная вода "Нарзан" (скважины в„– 7-рэ, 107-Д, 5/0, 5/0-бис, 2Б-бис) Кисловодского месторождения Ставропольского края. Использование обособленно обозначения "Нарзан" как наименования минеральной воды по месту ее происхождения некорректно и требует дополнения в виде географической привязки: Кисловодский, Эльбрусский и т.д.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не лишен возможности использования типа реализуемой минеральной воды в наименовании производимого товара. При этом обстоятельства реализации иным лицом минеральной воды правомерно признаны судами не относящимися к предмету настоящего спора.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-38812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------