АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Первый питейный заводъ" - Акимов А.В. по доверенности от 20.07.2015
от ответчика ООО "ТД "Мегаполис" - Миркина А.А. по доверенности от 01.11.2015
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Первый питейный заводъ" (истца)
на решение от 17 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Первый питейный заводъ"
к ООО "ТД "Мегаполис"
о защите деловой репутации, взыскании убытков, репутационного вреда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ" (далее - ООО "Первый питейный заводъ" или истец) 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 789 009 200 руб. и репутационного вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в рассылке контрагентам письма от 10.10.2014 в„– Ю-334, касающегося продукции истца, пострадала деловая репутация истца, который перед своими заказчиками утратил статус поставщика продукции, высококачественной, соответствующей российским и международным стандартам. По мнению истца, созданы реальные предпосылки того, что в будущем заказчики при выборе поставщика предпочтут не истца, а иные компании, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу репутационный вред в размере 500 000 руб., причиненный деловой репутации истца, а также убытки (упущенную выгоду) в размере 789 009 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Первый питейный заводъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено, что ответчик факт направления контрагентам письма, содержащего порочащие сведения, не оспаривал, доказательства обратного не представил, поэтому это обстоятельство является доказанным. Заявитель также оспаривает выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Первый питейный заводъ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2016 представитель ООО "ТД "Мегаполис" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
До судебного заседания от ООО "Первый питейный заводъ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу в„– А20-2834/2015, поскольку суды по настоящему делу отказали в удовлетворении требований со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 19.05.2015 по делу в„– 06/01-15, которым действия истца по реализации продукции на настоящее время признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции, тогда как истец в рамках дела в„– А20-2834/2015 оспаривает законность этого решения, поэтому, по мнению истца, с высокой степенью вероятности, это решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 19.05.2015 по делу в„– 06/01-15 будет признано незаконным, что может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом мнения ответчика, пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило не только решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 19.05.2015 по делу в„– 06/01-15, которое оспаривается истцом в настоящее время, но и другие выводы судов, которые явились основными, поэтому у суда кассационной инстанций нет оснований полагать, что результат рассмотрения спора по делу в„– 06/01-15 может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу стало известно, что ответчиком в адрес некоторых контрагентов направлено письмо от 10.10.2014 в„– Ю-334, в котором содержится информация о том, что внешний вид продукции истца "водка Дистарка Хрустальная" сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам в„– 514665, 344862 "Хортиця".
Данное утверждение основано на заключении патентного поверенного, указавшего, что форма бутылки схожа с объемным товарным знаком по свидетельству в„– 344862 для товаров 32, 33 классов МКТУ, дата приоритета 01.09.2006 года.
Кроме того, истец утверждал, что продукция "водка Дистарка Хрустальная" введена в оборот в 2009 году предшественником общества ООО "Ликероводочный завод "Дистар". 19.09.2011 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Первый питейный заводъ", образовавшееся в форме слияния с ООО "Ликероводочный завод "Дистар".
При рассмотрении письма ответчика, истец указывал на следующие фразы, которые, по его мнению, создают намеренно отрицательное впечатление об истце: "Предприятия оптовой и розничной торговли ряда субъектов Российской Федерации реализуют алкогольную продукцию под наименованием "водка Дистарка Хрустальная" производства ООО "Первый питейный заводъ". Внешний вид бутылки имеет сходство с товарными знаками "бутылка Хортиця". Указанное обстоятельство способно ввести потребителя в заблуждение относительно тесных деловых связей между нашими предприятиями".
"Предложение к продаже и реализации водки "Дистарка Хрустальная" будет нарушать права как производителя оригинальной и легальной водки ООО "Русский Север", так и правообладателя (ГСХ Трейдсмаркс Лимитед), в связи с чем прошу учесть данную информацию в своей хозяйственной деятельности". "В случае выявления факта продажи и/или предложения к продаже водки "Дистарка Хрустальная", ООО "Торговый Дом "Мегаполис" оставляет за собой право обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также в правоохранительные органы с целью изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции с признаками контрафактности с дальнейшим привлечением виновных лиц к административной и уголовной ответственности". "Заголовок письма "О контрафактной продукции".
Исследовав вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал на то, что основанием иска является фактически неподтвержденные доказательствами предположения, а представленные доказательства не подтверждают факта распространения ответчиком сведений об истце, носящий порочащий характер и несоответствие их действительности, и не могут являться допустимыми и исчерпывающими доказательствами. Так, выделенное утверждение "Указанное обстоятельство способно ввести потребителя в заблуждение относительно тесных деловых связей между нашими предприятиями" является доподлинным фактом, который сторонами не опровергается. Выделенное истцом утверждение: "Внешний вид бутылки имеет сходство с товарными знаками "бутылка Хортиця" является выражением субъективного мнения ответчика, основанном на проведенном патентным поверенным Марковым Д. исследовании. В свою очередь истец представил иное заключение другого патентного поверенного Грудиной Л.В., которое содержит противоположное мнение. Вместе с тем, вопрос о сходстве продукции является оценочным. Установление факта сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков в данном деле не подразумевается.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что утверждение истца о том, что его продукция была названа контрафактной, является основанной на домыслах истца, при этом, в целом исковое заявление содержит значительное количество домыслов и утверждений, не соответствующих действительности. Так, на странице 5 искового заявления истец утверждает, что "в письмах, которые были направлены партнерам истца, ответчик ссылается на нарушение ООО "Первый Питейный Заводь" следующих норм права:" после чего приводятся содержащиеся в Спорном письме ссылки на нормы статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, тогда как нигде в спорном письме не содержится утверждения ответчика о нарушении истцом указанных норм права.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Отклоняя доводы истца о том, что его продукция была названа контрафактной, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное письмо не содержит таких выводов, а, кроме того, в письме не содержится утверждения о нарушении истцом норм статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (как указал истец в исковом заявлении). При этом, указанный довод истца приведен как единственное обоснование порочащего характера распространенных в спорном письме сведений.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Из пункта 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, суды, установившие, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, пришли к правильному выводу о недоказанности доводов, на которых истец основывает свои требования, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как и оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-37783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------