АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Бужеря О.В., доверенность б/номера от 25.01.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СУ-29"
на решение от 02 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "СУ-29" (ОГРН 1037739564334, ИНН 7705194090, 109544, г. Москва, ул. М. Андроньевская, 15)
к ГКУ гор. Москвы "Жилищник" (ОГРН 1097746412499, ИНН 7709833340, 101000, г. Москва, пер. Б. Спасоглинищевский, 3, стр. 8)
о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании неосновательного обогащения в сумме 189.678,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 2.434,21 рублей,

установил:

ООО "СУ-29" обратилось с иском о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании с ГКУ г. Москвы "Жилищник" неосновательного обогащения в сумме 189. 678 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2. 434 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 32-34, 77-81).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СУ-29" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "СУ-29" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– ОР2/710-ДЖКХ/13 на выполнение работ по техническому обслуживанию ОДС и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году для ДЖКХиБ г. Москвы. По дополнительному соглашению о перемене стороны от 17.04.2014 года в„– 1 полномочия Департамента по выполнению функций государственного заказчика были переданы в полном объеме Государственному казенному учреждению города Москвы "Жилищник". 25.11.2014 года ГКУ "Жилищник" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 26.11.2014 года данное решение, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 19.2 Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 года было размещено на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru/), 25.11.2014 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. УЖ-03-2048/4 с решением было направлено по юридическому адресу ООО "СУ-29": г. Москва, Товарищеский пер., д. 36/16, стр. 1 и по электронной почте (security@su29.com).
Принимая решение и постановление суд исходил из того, что в соответствии п. 4 ст. 19.2 вышеназванного Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно п. 5 ст. 19.2 Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 года, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как установлено судом, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО "СУ-29" по электронной почте 26.11.2014 года, при этом возражения на него были направлены лишь 15.01.2015 года, а поскольку обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, подрядчиком не были устранены и возражений относительно расторжения контракта в адрес заказчика в установленный законом срок не поступило, то является правомерным вывод суда о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.12.2014 года (с учетом положений пункта 5 и 6 ст. 19.2 вышеназванного Закона).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, отклоняя доводы истца, судом было установлено, что в нарушение условий пункта 5.4.6 контракта подрядчик о смене своего юридического адреса заказчику не сообщил, в связи с чем заказное письмо с решением заказчика о расторжении контракта подрядчику не доставлено и было возвращено с отметкой почты "отсутствует адресат".
В соответствии со ст. 11.3.1 контракта, сторона обязана дать ответ в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.
Как правильно указал суд, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.12.201 года, соответственно, контракт был расторгнут 06.12.2014 года, о чем была размещена информация на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru/).
Акты выполненных работ в„– 12 и 13 за декабрь 2014 года были направлены истцом в адрес ГКУ "Жилищник" 11.1.2014 года (исх. 96/2014 от 11.12.2014 года), то есть уже после вступления в силу решения о расторжения контракта, которые в нарушение пункта 2.5 и 2.6 контракта не соответствуют форме, утвержденной контрактом (Приложение в„– 3 к контракту).
Кроме того, после расторжения контракта, 19.12.2014 года между ГКУ "Жилищник" и ОАО "Мослифт" был заключен контракт в„– 84-ГКУ/2014 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году. Причем факт выполнения работ ОАО "Мослифт" по контракту в„– 84-ГКУ/2014 в период с 17.12.2014 года и по 31.12.2014 года подтверждается журналом выполненных работ, актами сдачи-приемки услуг от 31.12.2012 года на сумму 93.540 руб. 15 коп., платежным поручением об оплате в„– 981 от 23.12.2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Следовательно, в отсутствие действующего договора, при не подтверждении истцом факта выполнения работ за весь период декабря 2014 года, по истечении финансового года и при наличии состоявшейся оплаты аналогичных работ в спорный период по контракту в„– 84-ГКУ/2014 с ОАО "Мослифт", у ГКУ "Жилищник" отсутствовали законные основания для принятия и оплаты работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования за декабрь 2014 года.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
С учетом собранных по делу доказательств, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным, обязательства со стороны ответчика по оплате каких-либо работ отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 июня 2015 года и постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-37314/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СУ-29" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------