АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-29448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Спиридонова Ф.Р. (предъявлен паспорт), Салаватова Ф.Р. по доверенности от 29.01.2015,
от ответчиков:
от Буянова Эдуарда Николаевича - Усачева В.Н. по доверенности от 11.03.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Буянова Эдуарда Николаевича
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
по иску Спиридонова Алексея Николаевича
к Силаеву Виталию Ивановичу и Буянову Эдуарду Николаевичу
третье лицо: ООО "Эвалюкс"
о признании недействительными двух протоколов общих собраний участников общества от 01.08.2013, о взыскании убытков в пользу общества в размере 2 000 000 руб.

установил:

Спиридонов Алексей Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Силаеву Виталию Ивановичу (далее первый ответчик), Буянову Эдуарду Николаевичу (далее второй ответчик) о признании недействительными двух протоколов общих собраний участников общества от 01.08 2013; взыскании в пользу Общества 2 000 000 руб. убытков, 2 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эвалюкс" (далее ООО "Эвалюкс", третье лицо).
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года иск частично удовлетворен.
Суд признал недействительным решения общего собрания участников ООО "Эвалюкс", оформленные протоколами в„– 15 от 01.08.2013 и в„– 16 от 12.08.2013; в остальной части в иске отказал.
Суд установил, что Силаев В.И. является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33%; Буянов Э.Н. является участников общества с долей в уставном капитале в размере 33%, Спиридонов А.Н. - в размере 34%.
На общем собрании участников общества была распределена прибыль между Силаевым В.И. и Буяновым Э.Н., данное собрание проводилось без участия Спиридонова А.Н.
Ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания участников общества, не представлены протоколы оспариваемого собрания участников, также не представлен лист регистрации участников собрания общества.
Суд пришел к выводу о незаконности проведения оспариваемых собраний участников общества, что влечет за собой их недействительность.
В части взыскания убытков в иске отказано по основанию, что само по себе получение дивидендов в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества не является незаконным получением прибыли; истцом не представлено доказательств получения оспариваемой суммы в результате причинения убытков, так как данный вопрос был разрешен в процессе проведения оспариваемых собраний.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года в части отказа во взыскании убытков отменено, в данной части требование удовлетворено.
Апелляционный суд взыскал в пользу ООО "Эвалюкс": с Силаева В.И. - неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 505 руб. 50 коп.; с Буянова Э.Н. - неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 505 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что основание получения ответчиками денежных средств - решение о распределении прибыли между участниками общества - признано недействительным, следовательно, основания для распределения прибыли между участниками отпали.
Права истца как участника общества не будут восстановлены в случае отказа во взыскании убытков, поскольку истец не участвовал в принятии решения о распределении прибыли, прибыль в его пользу распределена не была.
Суд счел, что, несмотря на то, что указанная сумма не является убытком в экономическом смысле для общества, так как часть полученной прибыли распределена между участниками, 2 000 000 руб. должны быть возвращены в пользу общества, поскольку выплачены участникам на основании недействительного решения.
Буяновым Э.Н. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Указывает, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций в должной мере не исследован вопрос о надлежащем ответчике по предъявленному требованию.
Участники общества, к которым предъявлено требование о признании недействительными протоколов общих собраний участников, являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Заявляет, что надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными протоколов общих собраний участников является ООО "Эвалюкс".
Полагают, что при принятии решения о взыскании с ответчиков убытков судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Ответчики как участники ООО "Эвалюкс" имели право на часть прибыли ООО "Эвалюкс", подлежащей распределению между его участниками. Решение о взыскании убытков принято в отсутствие доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинение убытков ООО "Эвалюкс", причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями, а также достоверного расчета суммы убытков.
Также ответчики считают необоснованным отклонение судами заявления о применении исковой давности по спору.
Указывают, что само по себе признание недействительными протоколов общих собраний участников ООО "Эвалюкс" и взыскание убытков в пользу данного общества не может обеспечить восстановление нарушенного права истца как участника общества на получение части прибыли, соответствующей размеру его доли; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Буянова Э.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представил письменный отзыв на жалобу.
Силаев В.И., третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Эвалюкс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2005, основным видом деятельности общества является производство общественных работ.
Участники указанного общества, владеющие долями в его уставном капитале: Силаев В.И. - 33%, Буянов Э.Н. - 33%, Спиридонов А.Н. - 34%.
В августе 2013 года на общем собрании участников общества была распределена прибыль между Силаевым В.И. и Буяновым Э.Н.; собрание проводилось без участия Спиридонова А.Н., что ответчиками не оспаривается.
Суды установили, что 14.08.2013 и 15.08.2013 учредителям общества Силаеву В.И. и Буянову Э.Н. переведены денежные средства общества в счет дивидендов в соответствии с протоколом общего собрания учредителей в„– 15 от 01.08.2013 и в„– 16 от 12.08.2013 на общую сумму в размере 2 000 000 руб. путем осуществления 4 банковских операций по переводу по частям в размере по 500 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной АКБ Мострансбанк.
Истец утверждает, что не был извещен о вышеназванных собраниях общества и принятых на данных собраниях решениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 названного Закона, пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно пункту 5 статьи 36 указанного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 названного Закона).
Суды установили, что в данном случае не представлены: доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания участников общества, протоколы участников, лист регистрации участников собрания общества, в связи с чем пришли к выводу о его недействительности.
Девятый арбитражный апелляционный суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в пользу Общества денежных средств в сумме 2 000 000 руб., полученных ими в соответствии с признанными судом недействительными решениями о распределении прибыли между участниками, поскольку основания для выплаты им данной суммы отпали.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как участника общества не будут восстановлены в случае отказа во взыскании указанной суммы, поскольку истец не участвовал в принятии решения о распределении прибыли, прибыль в его пользу распределена не была. При этом судом учтено, что, несмотря на то, что указанная сумма не является убытками в экономическом смысле для общества, так как часть полученной прибыли распределена между участниками, 2 000 000 руб. подлежат возврату обществу, поскольку выплачены участникам на основании недействительного решения, участники получили денежные средства без установленных оснований.
Судами признан неосновательным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору со ссылкой на перечисление истцу денежных средств в качестве дивидендов в размере 910 000 руб. 13.11.2013 в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 05.11.2013 в„– 17, поскольку данное обстоятельство не доказывает, что Спиридонов А.Н. знал либо мог знать о проведении оспариваемых собраний и принятых на них решениях.
Неоснователен довод ответчиков о том, что решение принято в отношении ненадлежащих ответчиков, в том числе со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Силаев А.Н. и Буянов Э.Н. являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-29448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------