АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-23182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дозмаров К.В., доверенность от 20.10.2015; Савина Е.Н., доверенность от 20.10.2015; Кулик Я.В., доверенность от 20.10.2015;
от заинтересованного лица: Михалевич Л.С., доверенность от 16.02.2015;
от третьего лица: Пичугина А.А., доверенность от 23.10.2015;
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-23182/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1035007900256)
о признании недействительными решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феретти Рус",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ" (далее - ООО "РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ", ООО "РКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 11.12.2014 по делу в„– 05-15/82-14, принятых в связи с установлением факта нарушения заявителем требований законодательства о защите конкуренции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Феретти Рус" (далее - ООО "Феретти Рус") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление ООО "Феретти Рус" по мотиву нарушения ООО "РКК" требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) вследствие введения в оборот и последующей реализации бисквитных пирогов "Baker House" с использованием в пластиковой упаковки художественно-конструкторских решений, сходных до степени смешения с промышленным образцом в„– 74428, принадлежащим правообладателю - ООО "Феретти Рус".
По результатам проверки доводов жалобы и представленных документов, 11.12.2014 Комиссией Московского областного УФАС России по делу в„– 05-15/82-14 было принято решение, в соответствии с которым ООО "РКК" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ. В целях прекращения нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства 11.12.2014 ООО "РКК" выдано предписание, а собранные по результатам проведенной проверки материалы направлены для разрешения вопроса о возбуждения в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Полагая, что вышеуказанные решение, а также предписание Московского областного УФАС России не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РКК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
С учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 22 Закона в„– 135-Ф, на антимонопольный орган возложена обязанность по обеспечению государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждения монополистической деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ, под конкуренцией понимают соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.
Не допускается в силу положений части 2 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ недобросовестная конкуренция, связанная, в том числе, с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции. Соответствующие закону действия по регистрации обозначения, добросовестно используемого третьим лицом, непосредственно затрагивают интересы этого третьего лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) (далее - Конвенция).
Как следует из содержания статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции является всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах. Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В силу пункта 1 статьи 10.bis Конвенции, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, и согласно подпункта 1 пункта 3 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Данные положения находятся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Признавая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационная коллегия исходит из обстоятельств, связанных с документальным подтверждением факта нарушения ООО "РКК" требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ посредством введения указанным хозяйствующим субъектом в гражданский оборот и последующую реализацию бисквитных пирогов "Baker House" с использованием в пластиковой упаковке художественно-конструкторских решений, сходных до степени смешения с промышленным образцом в„– 74428, принадлежащим правообладателю - ООО "Феретти Рус".
Довод заявителя о том, что принадлежащий ему промышленный образец не является сходным до степени смешения с принадлежащим третьему лицу - ООО "Феретти Рус" промышленным образцом рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным в связи со следующим.
Согласно материалам дела одним из видов деятельности ООО "Феретти Рус" является производство и реализация кондитерских изделий. На основании сублицензионного договора от 10.07.2013 в„– РД0133951000 ООО "Феретти Рус" предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца "Упаковка" (патент в„– 74428 (дата приоритета 20.05.2009, класс МКПО 09-03).
Одним из видов деятельности ООО "РКК" является производство и реализация кондитерских изделий.
Таким образом, ООО "Феретти Рус" и ООО "РКК" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами.
ООО "Феретти Рус" производит и реализует на территории Российской Федерации бисквитные торты "Faretti" в пластиковых упаковках, права на которые защищены патентом в„– 74428, а также с использованием картонной этикетки с нанесенными на нее изобразительными и шрифтовыми элементами оформления (далее - Продукция "Faretti").
Согласно материалам дела в„– 05-15/82-14 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Феретти Рус" вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации Продукцию "Faretti" с марта 2010 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В свою очередь, ООО "РКК" производит и реализует на территории Российской Федерации бисквитные пироги "Baker House" в пластиковых упаковках с использованием картонной этикетки с нанесенными на нее изобразительными и шрифтовыми элементами оформления (далее - Продукция "Baker House").
По сведениям, представленным ООО "РКК" (от 24.11.2014 вх. в„– 15366), продукция "Baker House" вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с октября 2011 года.
Таким образом, ООО "Феретти Рус" начало использовать пластиковую упаковку и картонную этикетку с нанесенными на нее изобразительными и шрифтовыми элементами оформления Продукции "Faretti" задолго до того, как ООО "РКК" начало выпускать продукцию "Baker House".
ООО "РКК" использует пластиковую упаковку продукции "Baker House" на основании лицензионного договора от 27.06.2013 в„– РД0126537, заключенного с ООО "ТрастИнвестСтрой". По условиям обозначенного договора ООО "РКК" предоставлено право использования упаковочного контейнера, защищенного патентом на полезную модель в„– 116477 (МПК B65D85/00, дата начала отсчета срока действия патента 29.12.2011).
По итогам проведенного ОАО "ВЦИОМ" социологического исследования на тему "Определение мнения респондентов о возможности введения в заблуждение респондентов относительно производителя тортов "Faretti" и "Baker House" следует, что:
- 70,5% респондентов считают упаковки тортов "Faretti" и "Baker House" схожими по внешнему виду. Среди наиболее схожих элементов упаковок респондентами были названы форма (64,8%) и цвета (63,7%). 43,3% отметили пластиковую прозрачную коробку;
- 63,4% респондентов в той или иной степени полагают, что могли бы воспринять данные торты как линейку товаров одного производителя. При этом 59,7% считают, что могли бы перепутать при покупке данную продукцию;
- по мнению подавляющего большинства опрошенных (78,5%) присутствие в магазинах исследуемых тортов создает возможность введения потребителей в заблуждение относительно их производителей. А если в магазине продавец предложит торт "Baker House", вместо торта "Faretti", большинство опрошенных (67,3%) сознательно приобретут "Baker House". Данный факт свидетельствует о высокой степени взаимозаменяемости тестируемых продуктов.
Кроме того, в материалах дела также присутствует справка ФГБУ "ФИПС", отражающая результаты проведенного им исследования и указывающая на следующие обстоятельства:
- в результате сравнительного анализа промышленного образца "Упаковка" по патенту в„– 74428 с упаковкой изделий производства ООО "РКК" установлено, что сравниваемые упаковки сходны по своей форме. Присущие упаковке существенные признаки, отражающие основные характеристики внешнего вида промышленного образца, производят на информированного потребителя совпадающее зрительное впечатление;
- в результате сравнительного анализа натурных образцов упаковок кондитерских изделий производства ООО "Феретти Рус" и ООО "РКК" установлено, что внешнее декоративное оформление упаковок признано сходным. Основные характеристики декоративного оформления (в частности, композиционное построение, соподчинение изобразительных и шрифтовых элементов оформления, характер графической проработки и колористическое решение), а также сходное расположение декоративного оформления на форме упаковки, производят на информированного потребителя совпадающее зрительное впечатление.
Результаты сравнительного анализа промышленного образца "Упаковка" по патенту в„– 74428 с формой упаковки изделий производства ООО "РКК", а также декоративного оформления упаковки кондитерских изделий производства ООО "Феретти Рус" с декоративным оформлением упаковки изделий производства ООО "РКК" позволили судами прийти к обоснованному выводу о том, что решения внешнего вида сравниваемых изделий сходны до степени смешения.
В обоснование обозначенных доводов заявитель ссылается на результаты представленного им заключения Института Социологии РАН от 15.06.2015 в„– 99-2015 и от 15.06.2015 в„– 98-2015. Вместе с тем, как обоснованно указали суды, обозначенные заключения не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как исследованная в них упаковка тортов ООО "РРК" была выпущена в обращение после принятия оспариваемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа.
Довод заявителя о том, что справку ФГБУ "ФИПС" нельзя признать допустимым доказательством наличия сходства дизайна картонных этикеток до степени смешения, правомерно отклонен судами, поскольку обоснованных сомнений в достоверности указанного средства доказывания суды не усмотрели. Указанное доказательство не подлежит исключению, поскольку не содержит недостоверных сведений и получено стороной в установленном законом порядке. Заявления о фальсификации обозначенного доказательства в порядке, предусмотренном статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не заявлял.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств причинения ущерба и вложения денежных средств в продвижении своей продукции заявителем в соответствии с письменным приложением.
Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, заявителем не приведены причины, по которым указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем в апелляционной инстанции дополнительные доказательства являются не допустимым, а также с учетом представленных документов относительно иной продукции - не являются относимым доказательством по делу. Представленные в качестве доказательства договоры на участие в выставках в период 2012-2014 года, а также иные документы в соответствии с письменным приложением к ходатайству не опровергают факта нахождения продукции в Упаковке ООО "Феретти Рус" с 2010 года и в свою очередь подтверждают факт схожести расположение заявителем декоративного оформления на форме упаковки уже с 2012 года, что является актом недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-23182/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------