АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-22778/2015

Резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" - не явился, извещен
от ответчика - индивидуального предпринимателя Михалева А.С. - не явился, извещен
рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева А.С. (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2015 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Давыдовой О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 сентября 2015 года,
принятое судьей Александровой Г.С.
по иску закрытого акционерного общества "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210)
к индивидуальному предпринимателю Михалеву Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 309774609300954, ИНН 772404634803)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (далее - ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву Андрею Сергеевичу (далее - ИП Михалев А.С.) о взыскании суммы задолженности в размере 297.000 руб. 00 коп., пени в размере 90.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.806 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных и иных платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года исковое заявление ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 1, п. п. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года отменено, исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Михалева А.С.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец перед подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы обязан был направить в адрес ответчика претензионное письмо, в котором должен был изложить суть претензий к ответчику и предоставить расчет пени, которые истец будет взыскивать в случае неоплаты заявленных требований.
По мнению заявителя, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения относительно рассмотрения дела в„– А40-22778/15.
Представители ИП Михалева А.С. и ЗАО "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума в„– 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года направлялось ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: 115682, Москва, Задонский пр., д. 38, корп. 1, кв. 32.
Однако, конверт с судебной корреспонденцией были возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 84, т. 1).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Между тем, согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоблюдение судом первой инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
Более того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 1, п. п. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
О назначение судебного разбирательства на 14 сентября 2015 года в 15 час. 50 мин. представители истца и ответчика извещены под роспись (л.д. 117, т. 1).
Следовательно, судом апелляционной инстанции приняты все зависящие меры в целях соблюдения принципа состязательности судебного процесса и равенства сторон лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
При этом по результатам судебного разбирательства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу и принял новый судебный акт.
Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании апелляционного суда на котором дело рассмотрено по существу.
Таким образом, нарушение прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию, апелляционным судом не допущено.
Между тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Доводы, свидетельствующие о нарушении судами других норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (как то: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления), в кассационной жалобе не приведены.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А40-22778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------