АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-21619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" Шерстюк В, доверенность от 03.03.3015,
от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Селигер-ст" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Дека" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Селигер-ст", общество с ограниченной ответственностью "Дека",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79469,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 иск удовлетворен частично, взыскано 296453 руб. неосновательного обогащения 62203 руб. процентов.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в жилых домах, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28 стр. 2, г. Москва, ул. Макеева, д. 4, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С 01.01.2012 по 31.12.2012 управление вышеуказанными жилыми домами, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования, вышеуказанных жилых домов. (Копии протоколов приобщены в дело).
В 2012 году истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако Ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ во время не оплачивались или оплачивались не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта оказания истцом в спорном периоде коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном здании и отсутствия со стороны ответчика их оплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу в„– А40-21619/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------