АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш": Гоц С.С.. дов. от 23.12.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 18 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"
(ОГРН 1077759727550)
о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 732 330 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в результате искажения ответчиком в транспортных железнодорожных накладных сведений о массе груза снижена стоимость перевозки, в связи с чем исковые требования являются правомерными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТВМ", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судами в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТВМ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "РЖД" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в апреле 2014 года ООО "Трансвагонмаш" по транспортной железнодорожной накладной ЭК 954215 в вагоне в„– 62104484 предъявлен к перевозке груз - лом черных металлов массой нетто 32000 кг. Вес груза определен грузоотправителем на крановых весах с погрешностью измерения 0,5%. 22.04.2014 на железнодорожной станции Ушумун Забайкальской железной дороги перевозчиком было произведено контрольное взвешивание вагона в„– 62104484, в результате которого установлено, что вес брутто вагона 82 600 кг, тара вагона с бруса 24 400 кг, вес нетто 58 200 кг. С учетом предельного отклонения в результате определения массы груза нетто 2,27% (- 726 кг) излишек массы против документа составляет 25 474 кг. Для удостоверения данного факта на станции Ушумун составлены акт общей формы в„– 1016 от 22.04.2014 г. и коммерческий акт в„– ЗБК 1402080/71 от 22.04.2014. Тариф за фактический перевезенный вес груза составляет 87 999 рублей. Размер штрафа согласно расчета истца составляет 87 999 руб. х 5 = 439 995 руб.
Также в октябре 2014 года ответчиком по транспортной железнодорожной накладной ЭУ 045603 в вагоне в„– 63674451 предъявлен к перевозке груз - стружка стальная вьюнообразная массой нетто 40 000 кг. Вес груза определен грузоотправителем на крановых весах с погрешностью измерения 0,5%. 05.10.2014 на железнодорожной станции Ушумун Забайкальской железной дороги перевозчиком было произведено контрольное взвешивание вагона в„– 63674451, в результате которого установлено, что вес брутто вагона 86 700 кг, тара вагона с бруса 24 200 кг, вес нетто 62 500 кг. С учетом предельного отклонения в результате определения массы груза нетто 2,27% (- 908 кг) излишек массы против документа составляет 21 592 кг. Для удостоверения данного факта на станции Ушумун составлены акт общей формы в„– 2583 от 05.10.2014 г. и коммерческий акт в„– ЗБК1405382/287 от 05.10.2014. Провозная плата за фактически перевезенный вес груза составляет 58 467 руб. Размер штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта составляет 58 46 00 руб. х 5 = 292 335 руб.
За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта, в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.
Суды, руководствуясь ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, и взыскании с него 732330 руб. штрафа, одновременно отклонив доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Давая оценку заявлению ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку искажение сведений не привело к возникновению реального ущерба имуществу истца, а также не создало реальной угрозы безопасности движения на пути следования груза, суды указали, что указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу в„– А40-20974/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------